О взыскании задолженности по кредитному договору (№)

Текст определения

¶ 11 инстанция – судья ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2(докладчик);

¶ 3ФИО3

¶ 4ФИО4

¶ 5Дело №

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7<адрес> 24.11.2020

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО5 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Выборг-банк» в лице ФИО10 управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (№)

¶ 9по кассационной жалобе ПАО «Выборг-банк» в лице ФИО10 управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Нагатинского районного суда <адрес> от 22.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ПАО «Выборг-банк» в лице ФИО10 управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда о том, что кредитный договор заключен не был, не основан на обстоятельствах дела и нормах материального права, поскольку заключение кредитного договора может подтверждаться не только одним документом, подписанным сторонами.

¶ 15Ответчик извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком кредитного договора, в силу которого у ответчика возникла обязанность возвратить полученную взаем денежную сумму, и уплатить проценты за пользование денежными средствами. При этом суд исходил из того, при рассмотрении дела нашли подтверждение доводы ответчика о том, что кредитный договор он не подписывал, также как и заявление о выдаче кредита.

¶ 19При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 809, 819, 820, 154, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что кредитный договор заключен не был, поскольку письменная форма соблюдена не была, заключением экспертов, которое не опровергнуто подтверждено, что подпись в анкете – заявке на выдачу кредита, соглашении о кредитовании проставлена не ответчиком. Также суд посчитал, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие факт передачи истцом и получения денежных средств ответчиком.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 21Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 22Доводы жалобы о том, что факт заключения кредитного договора может подтверждаться иными доказательствами помимо письменных документов, подписанных сторонами, основательными быть не могут, поскольку суд правильно исходил из того, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, тогда как бесспорных данных, подтверждающих данного обстоятельство, истцом не представлено. По существу доводы сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судебными инстанциями доказательств.

¶ 23Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 24В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 25В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 26При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 27Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32судьи: