О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7, ФИО8 (докладчик), ФИО9

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО11 и ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, АО «МАКС» о возмещении ущерба,

¶ 10по кассационной жалобе АО «МАКС» на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя АО «Макс» ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО1 ФИО13, ФИО14, возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО17 о законности обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к АО «Макс», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Рав 4», г.р.з. Н444УТ190, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО15 и автомобиля «Ниссан Икс-Трейл», г.р.з. У014КА199, под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение ей легкого вреда здоровью. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «Альфа Страхование». АО «МАКС» осуществило осмотр повреждённого имущества ДД.ММ.ГГГГ, однако выплату страхового возмещения не осуществило. Поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение, истец для определения размера ущерба обратился в независимую экспертную организацию, которой сделан вывод о полной конструктивной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 1 142 140 руб. превышает стоимость повреждённого автомобиля в доаварийном состоянии в размере 1 083 420,94 руб. Стоимость годных к реализации остатков повреждённого автомобиля составляет сумму в размере 333 147 руб. 61 коп. Таким образом, размер причинённого ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет сумму в размере 750 273,33 руб., в связи с чем, истец ФИО1 просил взыскать АО «МАКС» страховое возмещение в размере лимита ответственности виновника дорожного транспортного происшествия в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., с ФИО4 невозмещенную часть ущерба в размере 350 273,33 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., судебные расходы; истец ФИО5 просил взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 200 000 руб.

¶ 15Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16«Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 400 000,00 рублей, 200 000, 00 рублей неустойки, 13 000, 00 рублей расходов на проведение оценки, 200 000, 00 рублей штрафа, 30 000, 00 рублей расходов на оказание юридических услуг, 1 186, 40 рублей почтовых расходов, 1 900, 00 рублей нотариальных расходов, 6 703, 00 расходов по оплате госпошлины.

¶ 17Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 350 273, 33 рублей.

¶ 18Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 100 00, 00 рублей».

¶ 19В кассационной жалобе АО «МАКС» просит решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на допущенные нарушения судам норм материального и процессуального права.

¶ 20Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 21Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 1064, 1072, 151, 1101 ГК РФ и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения эксперта, принимая во внимание причинение в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 имущественного вреда ФИО1 и легкого вреда здоровью ФИО5, установив ненадлежащее исполнение страховщиком АО «Макс» обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с АО «Макс» страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности, в размере 400 000 руб., с ФИО4 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 350 273,33 (750 273,33 руб. = (1 083 420 руб. стоимость поврежденного автомобиля в до аварийном состоянии - 333 147,61 руб. стоимость годных остатков), а также в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 100 000 руб.

¶ 25Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признал расчет неустойки арифметически верным, однако пришел к выводу, что такой размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 руб.

¶ 26Суд первой инстанции, сославшись на нарушение прав истца и неисполнение в добровольном порядке его требований определил ко взысканию, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГКРФ, в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «Макс» штраф в размере 200 000 руб.

¶ 27На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» судом в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «Макс» взысканы расходы на оплату оценочных услуг в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 186,40 руб. по направлению ответчику телеграмм о проведении экспертиз, нотариальных расходов в размере 1 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 703 руб.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 30В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 31Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 32Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий:

¶ 37Судьи: