О признании договора социального найма и иных сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3 (Хархардинова)

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №88-25338/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2017-008675-55

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО2 о признании договора социального найма и иных сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-221/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО2 подано заявление о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела № 2-221/2020 по иску по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО2 о признании договора социального найма и иных сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении и снятии с регистрационного учета.

¶ 11Определением судьи ФИО7 районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18 августа 2021 года, заявление о взыскании судебных расходов было возвращено ответчику ФИО2

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен исчисляться с момента вынесения определения суда кассационной инстанции, а не апелляционной инстанции, как ошибочно указали суды в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, решение Пресненского районного суда г.Москвы было вынесено 13 января 2020 года, указанное решение вступило в законную силу 06 августа 2020 года, поскольку было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года.

¶ 17Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 06 ноября 2020 года. Ответчик ФИО2 подала заявление о взыскании судебных расходов только 16 апреля 2021 года, то есть после истечения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, при этом не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанций допущено неверное применение положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части определения начала течения трехмесячного срока, установленного для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

¶ 21В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

¶ 22Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

¶ 23В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» изложено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (статья 13), к числу которых относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), равно как и определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1), принимаемое по результатам рассмотрения дела по существу в порядке кассационного производства, подлежащего возбуждению в случае соответствия кассационных жалобы, представления формальным требованиям закона (статья 378.1).

¶ 24Соответственно, по общему правилу, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дело по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции.

¶ 25Как следует из доводов кассационной жалобы и усматривается из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года были оставлены без изменения.

¶ 26Следовательно, по настоящему делу последний судебный акт - определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года, поэтому срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 27Однако в нарушение положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали началом течения этого срока 06 августа 2020 года, т.е. день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 28Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2021 года N 77-КГ21-2-К1.

¶ 29С учетом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем находит нужным отменить определение судьи ФИО7 районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 31определил:

¶ 32определение судьи ФИО7 районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Пресненский районный суд г. Москвы.

¶ 33Судья ФИО5