О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-2534/2021 (№ 8Г-28911/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 января 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-574/2020), по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 июля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12СПАО «Ингосстрах» обратилось в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 160514 рублей 76 коп. – страхового возмещения, уплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4410 рублей 30 коп., расходы на оплату юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в размере 3500 рублей.

¶ 13В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между сторонами был заключен договор ОСАГО, в течение срока действий которого наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (ДТП), виновником которого являлся водитель автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована по упомянутому договору ОСАГО. Истец осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП в размере 160514 рублей 76 коп. Право на регресс истец обосновывает тем, что страхователь ФИО1 при заключении договора ОСАГО предоставил истцу – страховщику недостоверные сведения, поскольку из заявления страхователя следует, что автомобиль ФИО1 относится к категории «В» и должен использоваться в личных целях; а согласно выписке из сайта «mos.ru» в отношении вышеуказанного автомобиля действует лицензия на использование в качестве такси в период с 6 апреля 2008 года по 5 апреля 2023 года. Базовая ставка страхового тарифа при использовании транспортного средства категории «В» составляет 4118 рублей, а при использовании транспортного средства категории «В» в качестве такси – 6166 рублей.

¶ 14Ответчик участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принял.

¶ 15Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 июля 2020 года решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

¶ 18Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 21Разрешая заявленные исковые требования по существу, суды обеих инстанций руководствовались статьями 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходили из недоказанности предоставления истцу как страховщику по договору ОСАГО ответчиком как страхователем недостоверных сведений о целях использования автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственной регистрационный знак №, участвовавшего в ДТП от 20 сентября 2019 года, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Недоказанность данного факта, по мнению судов обеих инстанций, лишает СПАО «Ингосстрах» права регрессного требования к ФИО1 в порядке подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о взыскании ущерба в порядке регресса.

¶ 22У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 24Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 25С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи