О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25345/2021

¶ 2№ 2-3/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 6по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 июля 2021 года,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО2 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 11450 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. в пользу ФИО2, материального ущерба в размере 8225 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в пользу ФИО2, а также о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 9В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21 сентября 2019 года ФИО2 возле своего дачного дома на участке в пос. Нагорный <адрес> была обнаружена кошка Дуся возраста 7 месяцев в искалеченном состоянии после прогулки, а именно, она была ранена и не могла самостоятельно передвигаться. При обращении в ветеринарную клинику ООО «Артемида» на осмотре ветеринаром было выявлено округлое раневое отверстие на шее перед лопаткой слева и отсутствие опоры на задние конечности. По результатам рентгенограммы специалистом ветклиники у животного было выявлено наличие инородного предмета 74 мм х 63 мм в тканях около позвоночника - пули от пневматического оружия, был поставлен диагноз - пулевое ранение с ушибом спинного мозга (тазовая параплегия) и назначено соответствующее лечение. В результате этого случая кошка осталась парализованной, теперь ей требуется постоянный уход и поддерживающая терапия. 13 июля 2020 года ФИО2 на их дачном участке возле дома по адресу: пос. Нагорный по <адрес> обнаружила еще одну домашнюю кошку Люсю возраста 1,5 года с ранением головы в виде гематомы правой стороны головы и вывалившимся глазом. В связи с полученными травмами кошку пришлось отвезти в ветеринарную клинику, где врачом было установлено, что кошке причинено пулевое ранение и была проведена хирургическая операция по ампутации правого глаза (энуклеация глазного яблока), поскольку спасти глаз животному не представлялось возможным. После хирургического вмешательства животному ветеринаром было назначено лечение, ими были понесены существенные затраты на лечение и уход за кошкой, которая осталась инвалидом, а после ранения ей требуется постоянная ветеринарная помощь и терапия. Всего, расходы ФИО2 на обследование, лечение и уход за кошкой Дусей за период с 21 сентября 2019 года по 21 сентября 2020 года составили 11450 руб., расходы ФИО2 на обследование, лечение и уход за кошкой Люсей за период с 13 июля 2020 года по 26 августа 2020 года составили 8225 руб. Считают, что вред их имуществу в виде расходов на обследование, лечение и уход за ранеными животными, причинен именно в результате неправомерных действий ответчика ФИО3, который в результате выстрелов из пневматического оружия нанес животным тяжелые увечья. По результатам обращений в органы полиции в возбуждении уголовного дела по ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 отказано, каких-либо мер к нему по вышеуказанным фактам не принято. По утверждению истцов, ими понесены нравственные и физические страдания, поскольку кошки являются практически членами их семьи. В результате эмоциональных переживаний из-за причиненных животным физических страданий, которые они испытывают постоянно, состояние физического и психологического здоровья ФИО2 ухудшилось, она находится в подавленном состоянии из-за этой ситуации. При этом ФИО2 находиться в постоянном душевном волнении из-за своей матери ФИО2, ее физического здоровья и психологического состояния, жизненного настроения в целом.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №2 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО2 отказано.

¶ 11Апелляционным определением Петушинского районного суда Владимирской области от 27 июля 2021 года данное решение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 города Петушки и Петушинского района Владимирской области.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанное определение как вынесенное с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, указанных в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменив решение с направлением его в суд первой инстанции.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 16Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцами ФИО2 и ФИО2 к ФИО3 предъявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, выразившегося в понесенных ими расходах на обследование, лечение и уход за принадлежащими им домашними кошками по имени Дуся и Люся. Как полагают истцы, увечья их домашним животным причинены действиями ФИО3, который 21 сентября 2019 года и 22 июля 2020 года выстрелил из пневматического ружья в кошек, причинив им указанные в иске повреждения.

¶ 17В ходе рассмотрения дела ФИО3 отрицал совершение им такого рода действий.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, исходя из того, что из представленных истцами документов не представляется возможным установить причинно-следственную связь между фактами причинения увечий домашним животным истцов и действиями ответчика, а также ввиду того, что истцами не представлены объективные доказательства в подтверждение своих доводов о виновности ФИО3 в причинении увечий их домашним животным.

¶ 19Проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции рассмотрел требования истцов без исследования и оценки обстоятельств, касающихся факта причинения вреда животным, принадлежащим истцам, в связи с чем, отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 20Между тем, такой вывод суда апелляционной инстанции постановлен с нарушением норм процессуального права.

¶ 21В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 22Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Согласно указанной статье, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

¶ 241) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

¶ 252) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

¶ 263) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

¶ 274) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

¶ 28Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

¶ 29Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

¶ 30Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

¶ 31Такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали и в апелляционном определении не указаны.

¶ 32Таким образом, суд апелляционной инстанции, в отсутствие предусмотренных законом оснований направив дело для рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции, вышел за пределы предусмотренных гражданским процессуальным законодательством полномочий суда апелляционной инстанции.

¶ 33В силу изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем, апелляционное определение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 июля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 35При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 38определение апелляционное определение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 июля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Петушинский районный суд Владимирской области.

¶ 39Судья ФИО1