О взыскании убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25346/2021

¶ 2№ 2-105/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

¶ 6по кассационной жалобе Управления Роспотребнадзора по Костромской области на решение мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района города Костромы от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Костромы от 29 июня 2021 года,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Костромской области о взыскании убытков вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности.

¶ 9В обосновании заявленных требований указала, что решением Мантуровского районного суда Костромской области от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения решением Костромского областного суда от 6 августа 2020 года, постановление врио главного государственного санитарного врача по городам Шарья, Мантурово, Шарьинскому, Поназыревскому, Межевскому, Кологривскому, Вохомскому, Пыщугскому, Павинскому, Октябрьскому районам Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 30 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ «Вочуровская средняя общеобразовательная школа» городского округа город Мантурово Костромской области ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконных действий Управления Роспотребнадзора по Костромской области истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в связи с оспариванием постановления, расходов на составление искового заявления и представление ее интересов у мирового судьи в сумме 8000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., а также моральный вред, заключающийся в причинении ей нравственных страданий, чувстве стыда, унижения и дискомфорта, ухудшении душевного и психологического состояния здоровья, который истец оценивает в 20000 руб. Просила взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района города Костромы от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда города Костромы от 29 июня 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 11С Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде расходов на представителя в размере 16500 руб., расходы по уплате госпошлины 400 руб.

¶ 12В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Костромской области просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 14На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением врио главного государственного санитарного врача по городам Шарья, Мантурово, Шарьинскому, Поназыревскому Межевскому, Кологривскому, Вохомскому, Пыщугскому, Павинскому, Октябрьскому районам Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 30 марта 2020 года директор МБОУ «Вочуровская средняя общеобразовательная школа» городского округа город Мантурово Костромской области ФИО2 признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

¶ 18Решением судьи ФИО4 районного суда Костромской области от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи ФИО5 областного суда от 6 августа 2020 года, постановление от 30 марта 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 19Как следует из решения суда, в действиях директора МБОУ «Вочуровская средняя общеобразовательная школа» городского округа город Мантурово Костромской области ФИО2 отсутствует вина в нарушении требований санитарных правил и норм.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 408, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению исковых требований ФИО2, взыскав в её пользу с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области убытки в виде расходов на представителя в размере 16500 руб., при этом исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в ходе производства по административному делу истец понесла расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены представленными доказательствами, также истцом понесены расходы на составление искового заявления и представление ее интересов у мирового судьи.

¶ 21Указанные выводы нижестоящих судов являются законными и обоснованными, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства в подтверждение несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., являются несостоятельными, так как указание в договоре на оказание юридических услуг от 12 мая 2020 года, заключенном между ФИО2 и ФИО3, на то, что оплата юридической услуги произведена 18 июня 2020 года, деньги в сумме 15000 руб. получил полностью, подпись ФИО3 (л.д. 13), является допустимым и достоверным доказательством несения истцом указанных расходов. Вопреки доводам ответчика, составление кассового чека или иного бланка строгой отчетности при расчетах между физическими лицами по заключенному им договору возмездного оказания услуг обязательным не является.

¶ 23Ссылки кассатора на то, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, являются завышенными, также подлежат отклонению, поскольку нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Несогласие заявителя жалобы с установленным судом размером возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя по своей сути направлено на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 24Мотивы, по которым суды признали исковые требования истца частично обоснованными и отклонили доводы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 26Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района города Костромы от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Костромы от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Костромской области – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО1