О расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2020 по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «Инвест Клуб» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, в редакции дополнительного решения Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «Инвест Клуб» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

¶ 13Требования мотивировал тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 1 500 000 руб., сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом. С августа 2019 года ответчик перестал исполнять свои обязательства по уплате процентов по договору займа, в связи, с чем в адрес ответчиков истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора займа, а также возврате денежных средств в соответствии с обязательствами по гарантийному письму выданному ООО «Инвест Клуб», которая осталась без ответа, по настоящее время ни сумма займа, ни проценты по договору займа и гарантийному письму ООО «Инвест клуб» в полном объеме истцу не выплачены. Указывая на нарушение ответчиками обязательств по договору займа и гарантийному письму истец (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчиков, сумму займа в размере 1 500 000 руб., невыплаченные проценты за август 2019 года в размере 26 500 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 300 руб., почтовые расходы в размере 682 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

¶ 14Решением Останкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, в редакции дополнительного решения Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за август 2019 года в сумме 26 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 330 руб., почтовые расходы в размере 357 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО5 в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 12 501 руб. 25 коп.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в выплате процентов, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, 22 марта 2019 года между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа № 3/173, в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО5 денежные средства в размере 1 500 000 руб., сроком на 12 месяцев, а ФИО5 обязался возвратить сумму займа и выплатить ежемесячные проценты за пользование займом в порядке, установленном договором и приложением № к договору: ежемесячно выплачиваются проценты в сумме 26 250 руб., последний месяц выплата с учетом суммы долга и процентов составляет 1 526 250 руб.

¶ 21ФИО4 свои обязательства, предусмотренные договором займа (п. 2.1 Договора) по передаче ответчику денежных средств в размере 1 500 000 руб., выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской заемщика о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Кроме того, при заключении договора займа № 3/173 от 22 марта 2019 года ФИО4 выдано гарантийное письмо от ООО «Инвест клуб» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное генеральным директором ФИО5, согласно которого общество гарантирует, что в случае неисполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, возьмет обязательства по исполнению договора на себя.

¶ 23Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет, проценты по договору № 3/173 от 22 марта 2019 года, начиная с августа 2019 года не выплачивает.

¶ 24Со стороны ответчика каких-либо доказательств исполнения обязательства по договору займа, на момент рассмотрения дела суду не представлено.

¶ 25Принимая во внимание неисполнение обязательств по договору займа, а также период просрочки, суд, требования истца о расторжении договора займа удовлетворил, взыскав с ответчика ФИО5 сумму по договору займа № 3/173 от 22 марта 2019 года в размере 1 500 000 руб., а также проценты по договору займа за август 2019 года.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания неустойки в размере 270 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная неустойка не подлежит удовлетворению, поскольку на дату рассмотрения спора срок возврата суммы основного долга не наступил, договор расторгнут судом, по условиям договора неустойка на сумму основного долга подлежит начислению после предусмотренного договором срока, требования о взыскании суммы основного долга по договору заявлены досрочно.

¶ 27Кроме того, отказывая ФИО4 в удовлетворении требований к ООО «Инвест Клуб», суд исходил из того, что гарантийное письмо, выданное ООО «Инвест Клуб» не содержит всех обязательных (существенных) условий, указанных в п. 4 ст. 368 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований к указанному ответчику.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требовании ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.

¶ 29Судебные расходы взысканы с ответчика ФИО5 в пользу истца в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

¶ 31Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 32Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что судом не взысканы причитающиеся проценты по договору займа в полном объеме, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку стороной истца были заявлены требования о взыскании процентов по договору лишь за август 2019 года, в связи, с чем суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований о взыскании процентов по договору за заявленный период (месяц).

¶ 34Судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворений требований о возмещении морального вреда, т.к. спор вытекает из имущественных правоотношений, при которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена, в то время как положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, к числу которых спорные правоотношения не относятся, в связи с чем, доводы кассационной жалобы относительно необоснованности отказа в компенсации морального вреда отклоняются судом кассационной инстанции.

¶ 35Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 36Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 37Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

¶ 38Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 39С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, в редакции дополнительного решения Останкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи