О взыскании денежных средств за подарочную карту, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3

¶ 3№ 88-25352/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев дело по иску ФИО1 к АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» о взыскании денежных средств за подарочную карту, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа (номер дела присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Очаково-Матвеевское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа.

¶ 10В обоснование исковых требований указала, что получила в подарок подарочный сертификат «ИЛЬ ДЕ БОТЭ», карту №, номинальной стоимостью 3 000 рублей. Истец имела намерение, с использованием карты приобрести товар в магазинах сети «ИЛЬ ДЕ БОТЭ», однако ассортимент этой сети магазинов не позволил совершить покупку с использованием данной подарочной карты, поскольку все товары превышали номинал подарочной карты. По этой причине истец обратилась к кассиру магазина с целью обмена карты на наличные денежные средства. Получив отказ, предъявила письменную претензию, однако денежные средства ей не были возвращены. Невозвращение денежных средств считает неосновательным обогащением ответчика и ущемлением ее прав, как потребителя. ФИО1 просила взыскать с АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» денежные средства за подарочную карту № (подарочный сертификат) в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 37 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № района Очаково-Матвеевское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» о взыскании денежных средств за подарочную карту, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа - отказано.

¶ 12Апелляционным определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Очаково-Матвеевское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

¶ 16Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 17При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

¶ 18Судами установлено, что ФИО1 была подарена карта (подарочный сертификат) «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью в размере 3 000 рублей.

¶ 19Истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой ввиду невозможности реализации карты в магазинах сети ответчика, просила вернуть номинальную стоимость карты в денежном выражении.

¶ 20В ответ на претензию ответчик сообщил, что данная подарочная карта была выдана и оплачена юридическим лицом, и получена истцом в качестве подарка от юридического лица, денежные средства истцом за подарочную карту не вносились, не имеется оснований для их получения в качестве неосновательного обогащения, кроме того, ответчик не уклоняется и не препятствует предоставлению истцу товаров или услуг по реализации карты имеющей срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 388, 574, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами использования подарочных карт магазинов парфюмерии и косметики сети «ИЛЬ ДЭ БОТЭ» для физических лиц, исходил из того обстоятельства, что держатель подарочной карты вправе передать другому лицу только право получить в магазинах сети «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» услуги и/или приобрести товары. При этом, мировой судья указал, что предметом договора дарения, заключенного между дарителем и одаряемым лицом - ФИО1 H.JL являлось право на получение в течение указанного на подарочной карте срока товаров, реализуемых в магазинах ответчика на обозначенную в качестве номинала карты сумму, при этом право требования возврата денежных средств, уплаченных за подарочную карту договором приобретения карты, не предусматривалось.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

¶ 23Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

¶ 24В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

¶ 25Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

¶ 26К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

¶ 27В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

¶ 28Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 29К рассматриваемым правоотношениям по продаже - приобретению подарочного сертификата следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком.

¶ 30Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-7 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД18-18522.

¶ 31По настоящему делу установлено, что ФИО1 имела намерение использовать для личных нужд подарочную карту, приобретенную у ответчика, однако подарочной картой не воспользовалась. Сведений о намерении дарителя подарочного сертификата в отслеживании судьбы подарка, в материалах дела не имеется.

¶ 32С учетом установленных по делу обстоятельств подарочная карта, приобретенная у ответчика, является авансом будущей оплаты товара, а поэтому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 33Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

¶ 34Таким образом, условие о невозвратности подарочного сертификата ущемляет права истца как потребителя, поскольку аванс не может быть удержан продавцом в силу Закона.

¶ 35Принимая во внимание сложившиеся правоотношения сторон, следует прийти к выводу, что продавец обязан предоставить покупателю равнозначное авансу обеспечение, передав предварительно оплаченный товар, в случае предоставления стороне неравноценного исполнения, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

¶ 36Допущенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 37При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

¶ 38Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> в ином составе судей.

¶ 41Судья ФИО4