О защите прав потребителей, взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира и багажа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя

Текст определения

¶ 1инстанция: ФИО2

¶ 2инстанция: ФИО3

¶ 3№ 88-25354/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира и багажа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (номер дела присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира и багажа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 10В обоснование исковых требований указано, что истцом были приобретены билеты из Санкт-Петербурга до Бангкока и обратно с пересадкой в Шереметьево (№ электронного билета №). Истец должен был вылететь из Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в 04.15 час., прилететь в Шереметьево ДД.ММ.ГГГГ в 05.35 час. (рейс № затем вылететь из Шереметьево в 07.10 час. и прилететь в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. в 20.20 час. (рейс SU 6275). Авиаперелет был осуществлен ответчиком в четыре этапа: из Санкт-Петербурга в Москву, из Москвы в Бангкок, из Бангкока в Москву, из Москвы в Санкт-Петербург. Ответчик приступил к выполнению второго этапа (авиаперелет из Москвы в Бангкок) с просрочкой в 24 часа. Из-за задержки вылета и прилета рейса из Санкт-Петербурга до Москвы (Шереметьево), истец не успел на самолет из Москвы (Шереметьево) до <данные изъяты>. Истцу было предоставлено место только на самолет, который вылетел ДД.ММ.ГГГГ в 07.10час и прилетел ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 час. В связи с указанной задержкой истец был вынужден провести день своего отпуска в здании аэропорта. ФИО1 просил взыскать с ответчика штраф за просрочку доставки пассажира в размере 600 руб., штраф за просрочку доставки багажа в размере 600 руб., неустойку за просрочку выполнения второго этапа оказания услуг по маршруту Москва-Бангкок в размере 34 382 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира и багажа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов в связи с их незаконностью и необоснованностью.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 15Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 18При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1 приобрел авиабилет № на рейсы <данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Бангкок - Москва - Санкт-Петербург, стоимостью 47 754 руб.

¶ 19Рейс SU37/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт-Петербург - Москва был задержан на 41 минуту по причине неблагоприятных метеоусловий по маршруту, в связи с чем для обеспечения стыковки сотрудником Департамента наземного обеспечения перевозок ПАО «Аэрофлот» авиабилет № был переоформлен на авиабилет № на рейс <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Бангкок - Москва.

¶ 20Задержка рейса SU37/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт-Петербург - Москва была произведена по причине неблагоприятных метеоусловий, в связи с чем ПАО «Аэрофлот» не было допущено нарушений действующего законодательства. В соответствии с информацией, предоставленной Департаментом планирования и координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот», в связи с поздним прибытием воздушного судна в аэропорт <адрес> и метеоусловиями трассы рейс SU37/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт-Петербург - Москва был выполнен по графику: задержка по отправлению: 0 ч. 08 мин; задержка по прибытию: 0 ч 41 мин. При этом позднее прибытие планового воздушного судна после выполнения парного рейса SU036/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Санкт-Петербург связано с ограничениями аэропорта Шереметьево (закрытие ИВПП № в связи с очисткой). Кроме того, ПАО «Аэрофлот» исполнило обязательства по договору воздушной перевозки пассажира, обеспечив пересадку истца на стыковочный рейс SU6275/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Бангкок в рамках единого авиабилета.

¶ 21Согласно выписке из банка авиаметеорологических данных Росгидромета РФ на 24-ДД.ММ.ГГГГ, на дату вылета рейса истца SU037/25.12.2018г., имели место быть неблагоприятные погодные условия (ливневой снег), воздушное судно не смогло вылететь вовремя по маршруту –Санкт-Петербург-Москва, в связи с чем и произошла задержка вылета рейса ДД.ММ.ГГГГ При этом, для обеспечения стыковки рейсов истца, сотрудником Департамента наземного обеспечения перевозок ПАО «Аэрофлот» авиабилет № был переоформлен на авиабилет № на рейс <данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Бангкок - Москва.

¶ 22Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 401, 786, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 58, 102, 116 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.п. 76, 226, 227, 228 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», с учетом всех собранных доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку задержка рейса истца по маршруту Санкт-Петербург-Москва, является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, что исключает вину ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора перевозки, так как причиной задержки рейса <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт-Петербург-Москва послужили неблагоприятные погодные условия и ливневой снег).

¶ 23Проверяя доводы кассационной жалобы ФИО1, прихожу к выводу, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 24Доводы жалобы о неправильном установлении юридически значимых обстоятельств уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 25В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26Все остальные доводы кассационной жалобы относительно своевременного прибытия на посадку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 27Таким образом, кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО4