О взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-461/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 14В обоснование иска указала, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЛ групп» ошибочно перевело ФИО9 сумму в размере 1 000 000 рублей, в качестве возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в процессе подготовки документов для налоговой отчетности в 2016 году ООО «ПЛ групп» было выявлено, что такого договора займа между сторонами не заключалось и денежные средства в размере 1 000 000 рублей ООО «ПЛ групп» от ФИО9 не получало. В дальнейшем ФИО9 признавал задолженность в указанном размере перед ООО «ПЛ групп». ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Наследниками после смерти ФИО9 являются его сыновья - ФИО2 в размере 2/3 доли и <данные изъяты> ФИО10 в размере 1/3 доли. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЛ групп» заключило договор уступки права требования с ФИО1, согласно которому истица приняла право требования суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей с наследников ФИО9 Со стороны ФИО11, которая является законным представителем <данные изъяты> ФИО10, сумма задолженности, соответствующая размеру наследственной доли, возвращена в полном объеме. Со стороны наследника ФИО2 выплаты в размере 2/3 доли от суммы 1 000 000 рублей не последовало. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 666 667 рублей.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и определения, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 20Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЛ групп» на основании платежного получения № с расчетного счета в ПАО «Промсвязьбанк» перечислило на банковский счет ФИО9 в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в качестве назначения платежа указав «возврат займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ».

¶ 21Согласно свидетельству о смерти ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Наследниками ФИО9 являются ФИО2 в размере 2/3 доли и <данные изъяты> ФИО10 в размере 1/3 доли.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЛ групп» и ФИО1 заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым ООО «ПЛ групп» уступило ФИО1 право на получение неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 24Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «ПЛ групп», №

¶ 25Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств ввиду наличия договорных отношений между ООО «ПЛ групп» и ФИО9, во исполнение которых на расчетный счет последнего были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Также по заявлению ответчика ФИО2 к рассматриваемым требованиям применен срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

¶ 26При этом, суд руководствовался положениями статьи 201 ГК РФ, а также разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и пришел к выводу, что началом течения срока исковой давности является дата перечисления денежных средств ООО «ПЛ групп» в адрес ФИО9, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Доказательств признания ФИО9 обязанности по возврату денежных средств, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ могло бы явиться основанием для прерывания течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 29, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, и выводы судов установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется.

¶ 30Доводы кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений, неправильном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

¶ 32Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи