О взыскании задолженности по ФИО1 договору

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-25358/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6607/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1» и ФИО2 был заключен ФИО1 договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 336 211,70 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28% годовых. Ответчик должен ежемесячно 5-го числа погашать кредит и проценты равными суммами, в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 10 450,88 руб., однако свои обязательства не исполнял, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по ФИО1 договору в размере 538 255,43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 582,55 руб.

¶ 15Решением Хорошёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «ФИО1» удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО1» задолженность по ФИО1 договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной ссуды 205 194,19 руб., процентов в размере 111 426,16 руб., неустойки в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 582,55 руб., в остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «ФИО1» к ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО1» задолженность по ФИО1 договору в размере 298 550,92 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 810,12 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося лица, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

¶ 21Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 22Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

¶ 23Данные требования судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

¶ 24Судами при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1» и ФИО2 был заключен ФИО1 договор № о предоставлении денежных средств в размере 336 211,70 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 28% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10 450,88 руб.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «ФИО1» с заявлением на полное досрочное погашение кредита, в соответствии с которым поручил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ списать с его счета, открытого в ФИО1 денежную сумму в размере 331 210 руб. 66 коп., в счет досрочного погашения задолженности по ФИО1 договору.

¶ 26Из выписки по лицевому счету 40№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счёт досрочного погашения внесены денежные средства в размере 331 210 руб. 66 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачено 10 000 руб. в счёт исполнения обязательств по кредиту, 23 и ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

¶ 27Между тем, ФИО1 не было осуществлено досрочное погашение в соответствии с полученным от ответчика заявлением, ФИО1 при отсутствии на счете денежных средств, достаточных для полного погашения кредита, продолжал производить списание денежных средств в размере аннуитетного ежемесячного платежа в соответствии с действующим графиком платежей.

¶ 28Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 309,310, 811,813,819 ГК РФ, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ФИО1 договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

¶ 29Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 городского суда согласилась с выводами районного суда о взыскании задолженности по ФИО1 договору. Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, применила срок исковой давности в отношении просроченных платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя.

¶ 31Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

¶ 32Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

¶ 33В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

¶ 34Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

¶ 35В соответствии с п.15 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга.

¶ 36По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых ФИО1 был предупрежден как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось.

¶ 37По условиям ФИО1 договора между ОАО «ФИО1» и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ допускается досрочное погашение задолженности в полном объеме или досрочное погашение части кредита.

¶ 38В соответствии с п.п. 3.7, 3.7.2 ФИО1 договора досрочное исполнение обязательств по договору производится заемщиком на основании письменного заявления о намерении досрочно частично или полностью исполнить свои обязательства по договору в дату указанную в заявлении. Заявление предоставляется в ФИО1 заемщиком не позднее чем за 5 календарных дней до даты осуществления досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в противном случае ФИО1 вправе отказать в принятии досрочного платежа.

¶ 39В случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита заемщик также уплачивает ФИО1 все проценты, начисленные на дату осуществления полного досрочного исполнения обязательства включительно, а также иные платежи в соответствии с условиями настоящего договора.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имел намерение досрочно погасить кредит и проценты, получил он ФИО1 сведения о сумме, которую необходимо было внести на счет для такого погашения при оформлении заявления на полное досрочное погашение кредита и оплатил ее.

¶ 41Для правильного разрешения спора в указанной ситуации имеют значение такие обстоятельства, как извещение ФИО1 заемщика о недостаточности зачисленной на счет суммы для полного погашения кредита, наличие ответа ФИО1 на заявление о досрочном погашении кредита. Неисполнение ФИО1 этих обязанностей, вследствие чего им получается выгода от использования находящихся на счете денежных средств заемщика, а также в виде начисленных процентов по кредиту, и тем самым причиняется ущерб заемщику в виде излишне уплаченных процентов, подлежит оценке судом на предмет злоупотребления правом со стороны ФИО1.

¶ 42Эти позиции основаны на положениях ст.10 ГК РФ, на разъяснениях, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также на норме пункта 2 статьи 810 ГК РФ.

¶ 43Вместе с тем, сведений о том, что ФИО1 известил ФИО2 о недостаточности денежных средств для погашения кредита в полном размере, а также о том, что внесенные денежные средства будут распределены в счет погашения имеющейся задолженности в соответствии с графиком платежей не представлено. Какого-либо ответа ФИО1 на заявление ответчика о досрочном погашении кредита в материалах дела не содержится.

¶ 44Не предоставлял ФИО1 также каких-либо доказательств информирования ответчика о том, что досрочное погашение задолженности по его заявлению не произошло, хотя поведение ответчика, заявившего о полном досрочном погашение кредита в сентябре 2013 года и после этого не производившего платежи по ФИО1 договору, явно свидетельствует о том, что он считал долг погашенным.

¶ 45Условия о том, что при недостаточности средств на счете (независимо от размера) заявление о досрочном возврате не учитывается, согласно правовым позициям подлежат оценке с учетом положений п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

¶ 46С учетом указанных правовых позиций, доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ФИО1, имели значение и подлежали оценке судами независимо от того, что условиями ФИО1 договора прямо не предусмотрены обязанности ФИО1, связанные с предоставлением заемщику информации в случае его обращения за досрочным погашением кредита.

¶ 47При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций нельзя признать правомерными.

¶ 48Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

¶ 49При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 50Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ФИО1 городской суд в ином составе судей.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи