О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-25359/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Макдоналдс» о защите прав потребителей,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО «Макдоналдс» ФИО8, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Макдоналдс» о защите прав потребителей.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении предприятия общественного питания «Макдоналдс», расположенного по адресу: <адрес>, ему было отказано в предоставлении информации о продукции, реализуемой ответчиком, содержащейся в технико-технологических картах, включая информацию о способах приготовления продукции Макдоналдс. Письменные претензии истца с требованиями об ознакомлении его с данной информацией, в том числе, с применением средств фотофиксации, также оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец просил обязать ООО «Макдоналдс» предоставить возможность реализации его права на получение информации, содержащейся в технико-технологических картах ООО «Макдоналдс», с использованием фотофиксации, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, судебные расходы в размере 220 рублей.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Макдоналдс» о защите прав потребителей отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

¶ 19Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

¶ 21Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу что ответчиком доведена до сведения покупателей полная информация о реализуемой продукции, ФИО1 имел возможность ознакомиться с информацией, в связи с чем нарушение прав истца на предоставлении информации о продукции, отсутствует.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами районного суда.

¶ 23Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 24В соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

¶ 25В силу ч.ч. 2, 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

¶ 26В соответствии с п. 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.

¶ 27При рассмотрении дела установлено, что предусмотренная ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация на предприятии общественного питания «Макдоналдс» доводится до сведения потребителя в «Уголке потребителя», что соответствует требованиям п. 13 Правил оказания услуг общественного питания.

¶ 28Из материалов дела также следует, что приказом заместителя генерального директора ООО «Макдоналдс» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень информации, подлежащей размещению в «Уголке потребителя» предприятий общественного питания «Макдоналдс», в перечне указанной информации - сведения об основных потребительских свойствах продукции Макдоналдс.

¶ 29Сведения об основных потребительских свойствах продукции Макдоналдс содержат информацию о составе продукции, ее весе, пищевой и энергетической ценности, содержании аллергенов, о технологическом процессе изготовления, оформлении продукции для покупателя,

¶ 30При этом, ссылки истца о необходимости предоставить технико-технологические карты, не свидетельствует о нарушении прав истца на получение информации о продукции.

¶ 31Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком доведена до сведения покупателей полная информация о реализуемой продукции, при посещении предприятии общественного питания «Макдоналдс», истец имел возможность ознакомиться с вышеуказанной информацией в «Уголке потребителя», нарушение прав истца на предоставлении информации о продукции отсутствует.

¶ 32Таким образом, факты нарушения законодательства о защите прав потребителей, указанные истцом в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

¶ 34Доводы жалобы о несогласии с выводами суда сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

¶ 35Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи