О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2536/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела _______________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 13 » февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО16,

¶ 7судей ФИО17 и ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «ФИО6» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела суда первой инстанции 2-2552/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Страховое публичное акционерное общество «ФИО7 (далее - ФИО8») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 27 сентября 2018 года по вине ответчицы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Ford Focus под управлением ФИО4 и «Skoda Rapid» под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Граждансккая ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО9».

¶ 13Истец выплатил страховое возмещение в размере 100 000 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчицы указанную сумму.

¶ 14Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года, с ФИО1, в пользу ФИО10» взыскано 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., судебные издержки 3 000 руб.

¶ 15ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

¶ 20Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона предусматривалось, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 21Разрешая спор, суд установил, что 27 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ford Focus» под управлением ФИО12. и «Skoda Rapid» под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована в ФИО11 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1

¶ 22ФИО13» выплатило в счет стоимости ремонта автомобиля «Ford Focus» страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

¶ 23Поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчица экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику не представила, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО14» в порядке суброгации 100 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

¶ 24Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

¶ 25Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о неверной оценке экспертного заключения № УП-336764 от 8 октября 2018 года, подтверждающего размер расходов, не могут быть приняты во внимание, так как представленные доказательства судами исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что ответчица в суде первой инстанции размер ущерба, определенный на основании экспертного заключения от 8 октября 2018 года, не оспаривала, доказательств, в опровержение заявленного истцом размера ущерба не представила, в связи с чем отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, что соответствует положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Приложенное к кассационной жалобе заключение общества с ограниченной ответственности «ФИО15» № 050819/086 от 5 августа 2019 года не может являться предметом исследования суда кассационной инстанции, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 28Утверждение в кассационной жалобе, что судами не учтены уважительные причины, по которым ответчица не направила страховщику экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, а именно, незнание законодательства, наличие двух малолетних детей, из-за чего ФИО1 не успела более подробно ознакомиться с процедурой европротокола, является несостоятельным. Суды первой и апелляционной инстанции исследовали указанные доводы ответчицы и пришли к выводу об отсутствии уважительных причин, в силу которых она была лишена возможности исполнить свою обязанность.

¶ 29В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи