О защите чести, достоинства и деловой репутации

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО17

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-25360/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Газета «Новые известия» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Газета «Новые Известия» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте издания «Новые известия» был размещен материал автора ФИО18 «Новый вид мошенничества: «незащита» животных», в котором содержатся сведения в форме утверждения обвинения истцов в совершении преступления как мошенничество, носящие оскорбительный характер и недостоверные сведения. ФИО1 действительно является соучредителем и Президентом Правления общественного движения «НЕТОВАР», целью деятельности которого является достижение полного запрета в РФ продаж живых собак и кошек в зоомагазинах и торговых центрах. Страницы ОД «НЕТОВАР» в социальных сетях, а также официальный сайт не содержат объявлений о ведении сбора средств. ОД «НЕТОВАР» никогда не вело и не ведёт сбора средств, работает за счёт собственных средств. ОД «НЕТОВАР» неоднократно публиковало сообщения о том, что никаких сборов денежных средств не ведется, любые публикации от имени движения о сборе средств являются мошенническими.

¶ 15Из контекстного анализа спорной публикации следует, что истцы являются людьми в высшей степени недобросовестными, предписываемые им действия являются циничными и жестокими (утверждение о жестоком отношении к животным), противоречащими общепринятым в обществе представлениям о людях, которые за свой счет и своими силами неоднократно помогали животным, попавшим в беду, что, естественно, создает отрицательный образ истцов, как беспринципных, корыстных людей, способных пойти на нарушение закона ради получения наживы, порочит их честь и достоинство, а также является оскорбительным для истцов.

¶ 16Истцы просят признать порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, не соответствующими действительности и подлежащими опровержению следующие сведения распространенные ответчиком:

¶ 17«...В сети распространилось рекламное объявление, с личной страницы москвички ФИО2. Девушка рассказывает, как купила собаку породы «французский бульдог», а через несколько дней выяснилось, что животное болеет анорексией, кроме того, ветеринары сообщили, что у собаки опасное вирусное заболевание. В объявлении девушка потребовала закрыть магазин продавший ей собаку. Пост быстро разлетелся по интернету, получил сотню репостов, как это обычно и бывает в продуманных мошеннических схемах, в вопрос включилась некая структура, называющая себя «НЕТОВАР». Организация моментально открыла сбор средств»;

¶ 18- «НЕТОВАР» же будто бы возникла из ниоткуда. Судя по группам организации в соцсетях, она появилась в марте 2019 года. У организации есть сайт - но и там нет информации ни об учредители, ни о тех, кто в ней состоит. Сам сайт собран на скорую руку и очевидно носит функцию ширмы»;

¶ 19«Зато сайт ведет на социальные сети «НЕТОВАРА», где и сконцентрирована платежеспособная аудитория, готовая отдавать деньги на спасение животных. Данное движение не зарегистрировано в реестрах ни общественных, ни некоммерческих организаций. За 3,5 месяца существования группы движения во Вконтакте, сообщество «НЕТОВАР» не собрало и двух сотен подписчиков. Изучив другие соцсети данного сомнительного движения, мы нашли информацию о некой ФИО1, которая называет себя учредителем организации. В ходе расследования мы выяснили, что ФИО2 - та самая москвичка, купившая щенка, и обратившаяся за помощью в «НЕТОВАР», не просто знала ФИО1, а является её родной сестрой»;

¶ 20«Среди наших читателей уже есть те, кто пожертвовал значительные суммы денег в это несуществующее движение. На лечение какого животного пошли эти деньги, что было сделано за счет пожертвований - «НЕТОВАР» не отчитывается. Пока правоохранительные органы разбираются в этой схеме, неизвестно сколько еще человек станут жертвами потенциальных мошенников.»;

¶ 21«НЕТОВАР» и сестры ФИО2 и ФИО1 придумали, на первый взгляд, незамысловатую схему вымогания денег у граждан - игра на жалости и доверии. Но возникает вопрос: как здорового щенка со всеми ветеринарными документами девушкам меньше чем за несколько дней удалось довести до обезвоживания и истощения, до смертельной болезни? Сомнительно, что пес заразился вирусом в магазине - инкубационный период этой болезни для щенков составляет от 1 дня. Неужели девушки специально заразили собаку только для того, чтобы наполнить свои карманы? Или сестры просто вступили в сговор с врачом ветклиники? Данный вопрос остается открытым, и в этой ситуации уже будут разбираться компетентные органы. Запрос на проверку возможно мошеннической схемы направлен нашей редакцией в Следственный Комитет РФ.»;

¶ 22«Трудно поверить, что с виду честные люди, прикрываясь заботой о животных, на этих животных и зарабатывают. Жулик никогда не выглядит обманщиком или злодеем, зачастую это люди, в добрых намерениях которых ну просто невозможно усомниться. Но, как говорится - доверяй, но проверяй. «НЕТОВАР» не прошёл даже самую поверхностную проверку».

¶ 23Также обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать опровержение всех признанных недостоверными сведений, удалить статью ФИО18 «Новый вид мошенничества: «незащита» животных», размещенную в сети Интернет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 300 000 рублей; в пользу ФИО2 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 450 рублей, в пользу ФИО2 450 рублей.

¶ 24Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1, ФИО2 следующие сведения:

¶ 25в материале «Новый вид мошенничества: незащита животных», опубликованной в сетевом издании «Новые Известия on-line» ДД.ММ.ГГГГ

¶ 26«...В сети распространилось рекламное объявление с личной страницы москвички ФИО2. Девушка рассказывает, как купила собаку породы «французский бульдог», а через несколько дней выяснилось, что животное болеет анорексией, кроме того, ветеринары сообщили, что у собаки опасное вирусное заболевание. В объявлении девушка потребовала закрыть магазин, продавший ей собаку. Пост быстро разлетелся по интернету, получил сотню репостов. Как это обычно и бывает в продуманных мошеннических схемах, в вопрос включилась некая структура, называющая себя «НЕТОВАР». Организация моментально открыла сбор средств.»;

¶ 27«..«НЕТОВАР» же будто бы возникла из ниоткуда. Судя по группам организации в соцсетях, она появилась в марте 2019 года. У организации есть сайт - но и там нет информации ни об учредителе, ни о тех, кто в ней состоит. Сам сайт собран на скорую руку и очевидно носит функцию ширмы»;

¶ 28«...Зато сайт ведет на социальные сети «НЕТОВАРА», где и сконцентрирована платежеспособная аудитория, готовая отдавать деньги на спасение животных. Данное движение не зарегистрировано в реестрах ни общественных, ни некоммерческих организаций. За 3,5 месяца существования группы движения в Вконтакте, сообщество «НЕТОВАР» не собрало и двух сотен подписчиков. Изучив другие соцсети данного сомнительного движения, мы нашли информацию о некой ФИО1, которая называет себя учредителем организации. В ходе расследования мы выяснили, что ФИО2 та самая москвичка, купившая щенка, и обратившаяся за помощью в «НЕТОВАР». не просто знала ФИО1, а является её родной сестрой»;

¶ 29«Среди наших читателей уже есть те, кто пожертвовал значительные суммы денег в это несуществующее движение. На лечение какого животного пошли эти деньги, что было сделано за счет пожертвований — «НЕТОВАР» не отчитывается. Пока правоохранительные органы разбираются в этой схеме, неизвестно сколько еще человек станут жертвами потенциальных мошенников.»;

¶ 30«НЕТОВАР» и сестры ФИО2 и ФИО1 придумали, на первый взгляд, незамысловатую схему вымогания денег у граждан - игра на жалости и доверии. Но возникает вопрос, как здорового щенка со всеми ветеринарными документами девушкам меньше чем за несколько дней удалось довести до обезвоживания и истощения, до смертельной болезни? Сомнительно, что пес заразился вирусом в магазине - инкубационный период этой болезни для щенков составляет от 1 дня. Неужели девушки специально заразили собаку только для того, чтобы наполнить свои карманы? Или сестры просто вступили в сговор с врачом ветклиники? Данный вопрос остается открытым, и в этой ситуации уже будут разбираться компетентные органы. Запрос на проверку возможно мошеннической схемы направлен нашей редакцией в Следственный Комитет РФ»; Трудно поверить, что с виду честные люди, прикрываясь заботой о животных, на этих животных и зарабатывают. Жулик никогда не выглядит обманщиком или злодеем, зачастую это люди, в добрых намерениях которых ну просто невозможно усомниться. Но, как говорится - доверяй, но проверяй. «НЕТОВАР» не прошёл даже самую поверхностную проверку».

¶ 31Обязать ООО «Газета «Новая Известия» удалить вышеуказанные сведения со страницы в сети интернет сетевого издания «Новые Известия on-line». Обязать ООО «Газета «Новая Известия» опровергнуть распространенные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу на странице в сети интернет сетевого издания «Новые Известия on-line» с соблюдением порядка, установленного ст. 44 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» путем опубликования резолютивной части решения суда по данному делу. Взыскать с ООО «Газета «Новая Известия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 450 руб. Взыскать с ООО «Газета «Новая Известия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 450 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 32Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Газета «Новые Известия» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказано.

¶ 33В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 34Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 35Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства подтверждающие привлечение истцов к уголовной ответственности за совершение мошенничества, вымогательства, незаконных действий, подтвержденных судебными актами, вступившими в законную силу, на что указано в распространенных ответчиком сведениях, равно как не представлено доказательств того, что ОД «НЕТОВАР» был объявлен сбор денежных средств, что кто-то пожертвовал значительные суммы денег ОД «НЕТОВАР» на лечение щенка, пришел к выводу, что ответчиком распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истцов, потому обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав истцов путем размещения опровержения, а также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. в пользу каждого истца.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 152 ГК РФ, Закона РФ «О средствах массовой информации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 38При этом судебная коллегия исходила из того, что оспариваемые сведения не содержат утверждений о совершении истцами противоправных либо общественно порицаемых поступков, в связи с чем, порочащих сведений не содержат, являются оценочными суждениями, мнением автора по отношению к истцам, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

¶ 39Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

¶ 40Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их в совокупности.

¶ 41Поскольку судом не установлено нарушений личных неимущественных прав истцов, оснований для компенсации морального вреда также не имелось, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

¶ 42В основном доводы жалобы о несогласии с выводами суда сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

¶ 43Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи