О взыскании задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-25362/2021

¶ 42-4700/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оптик-Вижн» о взыскании задолженности по заработной плате,

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Оптик-Вижн» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ООО «Оптик-Вижн», поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, полагавшую кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Оптик-Вижн» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование заявленных требований, что 21 октября 2014 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность консультанта в обособленное подразделение - салон оптики «Очкарик», г. Москва.

¶ 1513 мая 2016 г. на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения осуществлен перевод ФИО1 на должность медицинского оптик - оптометриста.

¶ 1603 сентября 2019 г. заключено дополнительное соглашение № 5 о том, что ФИО1 выходит на работу после отпуска по уходу за ребенком на неполное рабочее время, с повременной заработной платой, а также с установлением сроков выплаты зарплаты работодателем.

¶ 17Предложенный работодателем при заключении договора повременный режим работы, как указала истец, не привязан к режиму работы салонов, в связи с чем, договор ущемляет права работника, поскольку не устанавливает нормы минимального количества отработанного времени в месяц, что приводит к тому, что сотруднику не предоставляется возможность выхода на работу и отработки на минимальный размер оплаты труда, установленный по г. Москве.

¶ 18Кроме того, истец сослалась в иске на то, что у работодателя возникла задолженность перед истцом по зарплате за апрель и май 2020 года в размере 55 935,08; за июнь - август 2020 год в размере 83 902,62 руб.

¶ 19С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила суд: обязать ответчика предоставить нормо-часы в количестве 140 часов в месяц, внести изменения в трудовой договор, а именно читать п.1.4 трудового договора № 266-с от 21 октября 2014 г. в следующей редакции: «Работнику выплачивается повременная заработная плата, исходя из 152 руб. за 1 час, с нормой часов в месяц в количестве 140 часов»; взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 2 070,53 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 500 руб.

¶ 20Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Оптик-Вижн» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период апрель-май 2020 года в размере 37 546,55 руб., задолженность по заработной плате за период вынужденной приостановки деятельности за период июнь-август 2020 года в размере 52 346,23 руб., неустойку в размере 1 162,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ООО «Оптик-Вижн» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды обеих инстанций оставили без внимания то обстоятельство, что действие Указов Президента Российской Федерации «о нерабочих днях» не распространялось на ответчика, в связи с тем, что у ООО «Оптик-Вижн» имеется лицензия на осуществление медицинских услуг, в связи с чем, заработная плата работникам должна была выплачиваться в штатном режиме с учетом отработанного времени. Поскольку истец в спорный период времени не отработала норму часов, соответственно по условиям трудового договора, заработная плата обоснованно не начислялась за нерабочее время.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 25Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2014 г. между ФИО1 и ООО «Оптик-Вижн» заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность консультанта в обособленное подразделение - салон оптики «Очкарик», г. Москва, издан приказ о приеме на работу № 266 пр от 21 октября 2014 г.

¶ 2613 мая 2016 г. на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к Договору был осуществлен перевод ФИО1 на должность медицинского оптик - оптометриста со следующими условиями: начало работы с 14 мая 2016 г., с повременной заработной платой, на постоянной работе в обособленном подразделении - салон оптики «Очкарик» в г. Москве.

¶ 27Также между сторонами 03 сентября 2019 г. было заключено дополнительное соглашение № 5 к трудовому договору о том, что ФИО1 выходит на работу после отпуска по уходу за ребенком на неполное рабочее время, с повременной заработной платой, а также с установлением сроков выплаты зарплаты работодателем.

¶ 2801 ноября 2019 г. принята действующая редакция соглашения о повременной заработной плате. Часовая тарифная ставка работника составляет 152 руб. в час.

¶ 29В соответствии с п. 2.1.1. трудового договора работодатель обязуется предоставить работу работнику в определенном объеме, по п. 2.1.2. - своевременно выплатить заработную плату в полном объеме.

¶ 30Пункт 1.4. трудового договора устанавливает, что заработная плата выплачивается истцу в соответствии с Соглашением о повременной заработной плате. Исходя из Соглашения: п. 2 - жалование работника состоит из двух частей, 1-я постоянная и зависит от количества отработанных часов, 2-я функциональная надбавка (премия); нефункциональная надбавка работника является переменной величиной, размер которой определяется работодателем; п. 6 - работодатель вправе не выплачивать работнику функциональную надбавку.

¶ 31Аналогичные нормы содержатся и в «Порядке оплаты труда работников», «Правилах внутреннего трудового распорядка», действующих у ответчика, с которыми истец была ознакомлена под подпись.

¶ 32Согласно п. 6.1.3. Правил внутреннего трудового распорядка расчет жалования производится на основании табеля учета рабочего времени, работник получает зарплату за фактически отработанное время.

¶ 33Для работников салонов оптики «Очкарик», в соответствии с п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка, установлен гибкий режим рабочего времени, почасовой учет ведется суммарно за учетный период, равный одному календарному году, рабочие и выходные дни устанавливаются план-графиком выхода работника, который составляется на предстоящий месяц.

¶ 34Также из материалов дела следует, что после выхода из декретного отпуска, на основании распоряжения директора торгово-технологической службы, истец осуществлял свою трудовую деятельность в различных салонах оптики в г. Москве.

¶ 35В период с 25 мая 2020 г. по 07 июня 2020 г. ФИО1 находилась в очередном оплачиваемом отпуске, с 27 июля 2020 г. по 07 августа 2020 г. находилась на листке нетрудоспособности, с 10 августа 2020 г. по 23 августа 2020 г. в очередном оплачиваемом отпуске, при этом листки нетрудоспособности и отпуска были ей оплачены, что сторонами в ходе производства по делу не оспаривалось.

¶ 36Также из материалов дела следует, что истец 19 июня 2020 г. передала работодателю (под подпись специалиста по кадрам) заявление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы.

¶ 37Разрешая спор в части требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, суд руководствовался положениями ст. ст. 22, 57, 93, 123, 129, 133, 142 ТК РФ, учел положения Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении", ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указы Президента РФ от 25 марта 2020 г. № 206, от 02 апреля 2020 г. № 239, от 23 апреля 2021 г. № 242, Указ Мэра г. Москвы от 08 июня 2020 г. № 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" и пришел к выводу об отсутствии оснований для невыплаты истцу в период с 01 апреля 2020 г. по 12 июня 2020 г. (с учетом праздничных дней) заработной платы в полном объеме. При этом, суд учел, что в спорный период с 01 апреля 2020 г. по 19 июня 2020 г. работодателем истцу работа не предоставлялась, работа салонов оптики была приостановлена, в связи с чем, суд пришел к выводу, что задолженность следует рассчитывать исходя из среднедневного заработка за период работы, предшествовавший периоду невыплаты заработной платы.

¶ 38С приведенными выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части согласился суд апелляционной инстанции. Проанализировав представленные по запросу судебной коллегии табели учета рабочего времени истца, сведения о произведенных выплатах и справку о среднем заработке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент написания истцом заявления и приостановления работы, у нее имелось на это право в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно данным производственного календаря за апрель, май, июнь, август и расчетным листкам (в июле 2020 года 38 рабочих часов) за период с 01 апреля 2020 г. по 31 августа 2020 г. (заявленный истцом период нерабочих дней и приостановление работы), истец должна была отработать, за вычетом периодов нахождения в отпусках и на листках нетрудоспособности (и за вычетом выплаченных сумм оплаты этих периодов - 12 768,98 руб. в мае и 27562,44 руб. в августе), 439 часов при полном рабочем времени. Определить количество рабочих часов в данном периоде при неполном рабочем времени невозможно, в связи с тем, что ответчиком соответствующие данные не предоставлены. Приняв во внимание, что до этого в период с сентября 2019 года по март 2020 года истец вырабатывала в среднем 50 часов в месяц (от 74 до 24), а также установив, что среднечасовой заработок истца составляет 537,34 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание судом с ответчика в пользу истца суммы оплаты за спорный период в общем размере 89 892,78 руб. прав ответчика не нарушает.

¶ 39Принимая во внимание, что судом была установлена задолженность по оплате труда, суд произвел взыскание компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по правилам ст. 236 ТК РФ.

¶ 40Установив нарушение трудовых прав работника, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал компенсацию морального вреда, определив его размер 3 000 руб., с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости.

¶ 41Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой и второй инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты а другие отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций оставили без внимания то обстоятельство, что действие Указов Президента Российской Федерации «о нерабочих днях» не распространялось на ответчика, в связи с тем, что ООО «Оптик-Вижн» является медицинской организацией на основании лицензии и заработная плата работникам (в том числе и истцу) должна была выплачиваться в штатном режиме с учетом отработанного времени, подлежат отклонению, ввиду следующего.

¶ 43Действительно, Указы Президента Российской Федерации не распространялись на работников непрерывно действующих организаций; медицинских и аптечных организаций; организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости; организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения; организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы; организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам); иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

¶ 44Как следует из Устава ООО «Оптик-Вижн», общество является коммерческой организацией, видом (предметом) деятельности которой являются: розничная торговля очками, производство медицинских инструментов и оборудования, производство оптических приборов, торговля оптовая и розничная ювелирными изделиям, деятельность в области медицины и пр. Таким образом, ответчик не относится к организациям, на которые не распространяются Указы Президента Российской Федерации о «нерабочих днях». Наличие лицензии на занятие определенными видами медицинской деятельности не свидетельствует о статусе Общества, как медицинской организации.

¶ 45Иные доводы, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, являлись предметом судебной оценки; обжалуемые судебные акты отвечают требованиям ч. 4 ст. 198 и п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 46При изучении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 47Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 48Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено и в кассационной жалобе о таких нарушениях не указано.

¶ 49На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Оптик-Вижн» - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи