О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-25363/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-43/2020)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО10, на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 55 000 рублей, расходов по уплате госпошлины.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Поло», 1996 года выпуска, стоимостью 105 000 руб. Согласно условий договора оплата покупателем должна производиться двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ, при подписании договора - 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 руб. Первая часть денежных средств была ответчиком оплачена, вторую часть ответчик оплачивать отказалась со ссылкой на то, что автомобиль достиг предельного технического состояния.

¶ 15ФИО1 обратилась к ФИО2 со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости автомобиля в сумме 105 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 733,78 руб., почтовых расходов.

¶ 16В обоснование встречного иска указано, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Поло», цена товара договором не установлена. Также договором не предусмотрены сроки и порядок оплаты. В соответствии с п.3 договора продавец деньги за товар получила полностью. Истец сама сняла автомобиль с учета в ГИБДД, в связи с его продажей. Акт приема-передачи автомобиля сторонами не составлялся и не подписывался, как и расписка в получении денег. При заключении договора ответчик уверила истца в том, что автомобиль находится в технически исправном состоянии и на момент заключения договора не нуждается в ремонте, предоставив истцу диагностическую карту автомобиля сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО «АвтоКонтроль». Согласно ответа ООО «АвтоКонтроль» технический осмотр транспортного средства «Фольксваген Поло», госномер К729ТО76 не проводило, указанную диагностическую карту не выдавало. В процессе эксплуатации автомобиля, в течение незначительного периода времени, истец обнаружила, что в автомобиле имеются неисправности (не всегда заводится двигатель, есть проблемы с переключением передач, неисправно сцепление). ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Ярославское экспертное бюро» был произведен осмотр автомобиля и выявлены неисправности, при которых эксплуатация автомобиля невозможна. Экспертом «Ярославское экспертное бюро» была установлена рыночная стоимость спорного автомобиля в размере 43 000 руб., а также стоимость устранения выявленных недостатков в размере 51 126,15 руб. Полагает, что поскольку были предоставлены недостоверные сведения о товаре и поддельные документы, то сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана.

¶ 17Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 55 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 850 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 22Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Поло», 1996 года выпуска, стоимостью 105 000 рублей.

¶ 23Согласно условий договора оплата покупателем должна производиться двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ, при подписании договора - 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 руб.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Фольксваген Поло», было снято с регистрационного учета, в связи с продажей (передачей) другому лицу.

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, суд первой инстанции, руководствуясь ст.431, 432, 454 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 денежных средств, поскольку установил, что цена автомобиля была определена сторонами в договоре купли-продажи в размере 105 000 руб., из которых при заключении договора ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб., сумма в размере 55 000 рублей, которая подлежала оплате ДД.ММ.ГГГГ, не была выплачена. При этом, в претензии, направленной в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывала, что ею был уплачен аванс за автомобиль в размере 50 000 руб., который она просила вернуть, уведомляя о расторжении договора купли-продажи.

¶ 26Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 178, 179, 450, 475, 476 ГК РФ, указал что не было представлено доказательств свидетельствующих о заключении договора купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения или обмана. При этом ФИО1 подписала все письменные документы, имела при себе паспорт транспортного средства, не могла не знать о том, что приобретает бывший в эксплуатации автомобиль, 1996 года выпуска, с определенным пробегом и недостатками. Таким образом, продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли - продажи и было согласовано сторонами.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 28Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 29Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 30Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 31Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебных постановлений, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 32Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 34Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи