О возложении обязанности по исполнению договора, признании права собственности на гараж, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25364/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Униторгпром», МООА «Выхино-Жулебино», Правительству города Москвы о возложении обязанности по исполнению договора, признании права собственности на гараж, компенсации морального вреда,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя кассатора ФИО4 адвоката ФИО5 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Униторгпром», МООА «Выхино-Жулебино», Правительству города Москвы об обязании исполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить истцу подвал, общей площадью 14 кв.м., в гараже-стоянке по адресу: <адрес>; признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде гаражного бокса №, в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: <адрес>; взыскании компенсации морального вреда в размере 290 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб.

¶ 12Требования мотивированы тем, что Союз автомобилистов МО «Выхино» Автомобилист» (Застройщик), ООО «ОргСпецТехСтрой» (Подрядчик) и ФИО4 (Гражданин) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор №. Согласно п. 1.1, указанный договор регулирует взаимоотношения Застройщика, Подрядчика и Гражданина на период строительства и сдачи в эксплуатацию 2-х этажного гаража-стоянки по адресу: <адрес> Согласно п. 2.1 договора, Гражданин вносит паевый взнос, соответствующий стоимости одного машино-места гаража-стоянки на первом этаже, в виде денежных средств, путем перечисления на расчетный счет Подрядчика в рублевом эквиваленте суммы, равной 5000 долларов США. После полного внесения паевого взноса и сдачи объекта госкомиссии, гражданин приобретает право собственности на машино-место. Согласно п.4.1 договора, по завершению строительства 2-х этажной стоянки Застройщик выделяет Гражданину, полностью внесшему пай, конкретное машино-место на первом этаже и подвал 14 кв.м, в конце второй секции. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до оформления гаража в собственность Гражданина (п. 5.2). ФИО4, в соответствии с п. 2.1, п. 2.4 договора, произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подписанный «Униторгпром», Местной общественной организации автолюбителей и инвестор - ФИО4, согласно которому ООО «Униторгпром» передал, а инвестор принял на ответственное хранение гараж и подвал. Гаражный комплекс до настоящего времени не введен в эксплуатацию по сегодняшний день, обязательство по оплате строительства гаражного бокса с подвалом истец выполнила в полном объеме, поэтому имеет право на получение в собственность объект незавершенного строительства.

¶ 13Решением Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 14«Признать за ФИО4 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде гаражного бокса № в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: <адрес>.

¶ 15В остальной части иска отказать.

¶ 16Решение является основанием для внесения записи в государственный реестр прав собственности.»

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить частично решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании предоставить подвал площадью 14 кв.м., взыскать моральный вред, взыскать расходы по оплате услуг представителя, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Союз автомобилистов МО «Выхино» Автомобилист» (Застройщик), ООО «ОргСпецТехСтрой» (Подрядчик) и ФИО4 (Гражданин) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор №. Согласно п. 1.1, указанный договор регулирует взаимоотношения Застройщика, Подрядчика и Гражданина на период строительства и сдачи в эксплуатацию 2-х этажного гаража-стоянки по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора, Гражданин вносит паевый взнос, соответствующий стоимости одного машино-места гаража-стоянки на первом этаже, в виде денежных средств, путем перечисления на расчетный счет Подрядчика в рублевом эквиваленте суммы, равной 5000 долларов США. После полного внесения паевого взноса и сдачи объекта госкомиссии, гражданин приобретает право собственности на машино-место. Согласно п.4.1 договора, по завершению строительства 2-х этажной стоянки Застройщик выделяет Гражданину, полностью внесшему пай, конкретное машино-место на первом этаже и подвал 14 кв.м, в конце второй секции. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до оформления гаража в собственность Гражданина (п. 5.2). ФИО4, в соответствии с п.2.1, п. 2.4 договора, произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153600 руб.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подписанный «Униторгпром», Местной общественной организации автолюбителей и инвестор -ФИО4, согласно которому ООО «Униторгпром», передал, а инвестор принял на ответственное хранение гараж и подвал.

¶ 23На момент рассмотрения дела объект истцу не передан.

¶ 24Из материалов дела следует, что строительство объекта на момент рассмотрения дела не завершено, однако это обстоятельство не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав, путем признания права собственности на объект незавершенного строительства.

¶ 25Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.Судом установлено, что оплата объекта долевого строительства по спорному договору произведена в полном объеме. Наличий притязаний третьих лиц в отношении спорного объекта строительства не установлено.

¶ 26Застройщиком в предусмотренный договором срок помещение участнику долевого строительства не передано по причине того, что строительство объекта в целом не завершено, в эксплуатацию не сдано.

¶ 27В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

¶ 28Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

¶ 29Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

¶ 30Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г.«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

¶ 31Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, путем внесения в полном объеме платы за объект недвижимости, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде помещения.

¶ 32При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности, учитывая, что ответчики никогда не оспаривали прав истца на приобретение в собственность машино-места, которым она фактически пользуется по настоящее время.

¶ 33Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчиков исполнить условия договора и предоставить ей подвал площадью 14 кв.м. ссылается на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что настоящие ответчики принимали на себя обязательства в этой части, ответчик ООО«УНИТОРГПРОМ» по инвестиционному контракту производил строительство по неисполненным обязательствам третьих лиц.

¶ 34Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с размером предоставленного ФИО4 подвального помещения.

¶ 35Однако, как установлено судом, истцу было предоставлено место в подвале, в данном помещении поставлена металлическая дверь, что никем не оспаривалось, что в свою очередь позволило суду сделать вывод о согласии истца с представленным размером подвального помещением и исполнением договора.

¶ 36Достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о том, что истцу должно быть предоставлено в собственность подвальное помещение большей площадью, материалы дела не содержат.

¶ 37В жалобе кассатор ссылается, что ей причинен вред действиями ответчиков, при этом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств этому не представила, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

¶ 38Отсутствие указания в решении и апелляционном определении на взыскание расходов по оплате услуг представителя также не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не препятствует истцу обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

¶ 39Вопреки позиции ФИО4, приведенный результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 40При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 41Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 43В частности, утверждение ФИО4 о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 44Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Решение Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи