Об устранении препятствий в подключении к газопроводу

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №8Г-25967/2020 (88-25365/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9 и ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, АО «Газпром газораспределение Ярославль» об устранении препятствий в подключении к газопроводу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-136/2020) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО2 – ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, АО «Газпром газораспределение Ярославль», в котором с учетом уточнения исковых требований просили: обязать ФИО3 не чинить истцам препятствия в пользовании и в подключении нежилых помещений истцов к газопроводу низкого давления до отключающего устройства, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным требование АО «Газпром газораспределение Ярославль» о предоставлении письменного согласия ФИО3 для выдачи технических условий на подключение нежилых помещений истцов к указанному газопроводу; обязать АО «Газпром газораспределение Ярославль» выдать истцам технические условия на подключение нежилых помещений истцов к газопроводу низкого давления до отключающего устройства, расположенному по адресу: <адрес>.

¶ 13В обоснование исковых требований указано, что в настоящее время газопровод низкого давления находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика ФИО3 ООО «Сан» с согласия основного абонента ФИО3 газифицировало принадлежащие данному юридическому лицу помещения. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой дать согласие на подключение их нежилых помещений к сети газопровода, ответчик уклонялся от ответа на данную просьбу. Техническая возможность подключения помещений истцов к существующей сети газораспределения имеется, о чем свидетельствует ответ АО «Газпром газораспределение Ярославль» от 9 ноября 2018 г., согласно которому техническая возможность подачи природного газа в объеме 2,8 м/час для присоединения к сети газораспределения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, имеется; присоединение данного объекта возможно от газопровода низкого давления, проложенного к указанному дому, до отключающего устройства, расположенного на стене данного здания. Истцы имеют намерение осуществить газификацию принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений, расположенных в том же здании, обратились в АО «Газпром газораспределение Ярославль» с заявлением о выдаче технических условий для подключения к системе газоснабжения. АО «Газпром газораспределение Ярославль» отказало истцам в рассмотрении заявления о выдаче технических условий, ссылаясь на необходимость предоставления письменного согласия основного абонента ФИО3, однако ответчик ФИО3 всячески препятствует истцам в получении письменного согласия, требуя выплаты необоснованно завышенной денежной компенсации. Истцы считают, что прокладка в квартиру ЛЕВ газопровода по общему земельному участку при доме по <адрес> и общей наружной стене здания изначально осуществлена в нарушение требований жилищного законодательства без согласия собственников помещений указанного здания, в связи с чем право собственности на газопровод у ЛЕВ, а в настоящее время у ответчика ФИО3 отсутствует. Требования АО «Газпром газораспределение Ярославль» о предоставлении письменного согласия основного абонента ФИО3 не основаны на законе, поскольку фактически газопровод является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Истцы согласны нести расходы, связанные с улучшением имущества, находящегося в общей долевой собственности, и готовы возместить ЛЕВ все расходы по строительству газопровода.

¶ 14Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2020 г. постановлено:

¶ 15возложить на ФИО3 обязанность не чинить препятствий в подключении нежилых помещений ФИО1 № общей площадью 150,1 м2, ФИО2 №, общей площадью 80,2 м2, расположенных на первом этаже здания по адресу: <адрес>, к газопроводу низкого давления, проложенному к зданию по адресу: <адрес>, до отключающего устройства, расположенного на стене данного здания.

¶ 16В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

¶ 17Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 150 рублей.

¶ 18Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 150 рублей.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июля 2020 г. решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с нарушениями норм материального права.

¶ 21Не согласна с произведенной судом оценкой представленных доказательств.

¶ 22Полагает выводы судов о признании ФИО3 основным абонентом не основанными на законе, в связи с чем требования истцов о признании недействительным требования АО «Газпром газораспределение Ярославль» о предоставлении письменного согласия ФИО3 подлежали удовлетворению. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований и установил, что ФИО3 является владельцем спорного газопровода, отказав им в удовлетворении исковых требований о выдаче технических условий.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 27 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. № 1370, п. п. 2, 4, 8 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1314 от 30 декабря 2013 г., правильно исходил из того, что истцы имеют равные права с ответчиком на подключение принадлежащих им нежилых помещений к сети газоснабжения, отсутствие согласия основного абонента ФИО3 нарушает права истцов на доступ к подключению коммунальной услуги но газоснабжению, что недопустимо,, соответственно, ответчик не должна чинить препятствий истцам в подключении их помещений к принадлежащему ей газопроводу низкого давления на стадии обращения истцов к исполнителю за получением технических условий. При этом право собственности ответчика на газопровод не нарушается, поскольку ответчик ФИО3 вправе требовать установления платы за подключение к её имуществу от истцов, данное право у ответчика, несмотря на отсутствие встречных исковых требований при рассмотрении настоящего спора, не утрачено.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий и решения АО «Газпром газораспределение Ярославль» и возложении на АО «Газпром газораспределение Ярославль» обязанности выдать истцам технические условия на подключение нежилых помещений истцов к газопроводу низкого давления до отключающего устройства, расположенному по адресу: <адрес>, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что основным абонентом в отношении системы газопровода низкого давления диаметром 63,57 мм протяженностью 20,5 м к дому 29 по <адрес> является ФИО3, поскольку данный газопровод построен за счет собственных денежных средств правопредшественником ФИО3 - ЛЕВ; в соответствии с Правилами подключения (технологического подключения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. № 1314, для подключения истцов к существующим сетям газораспределения требуется согласие основного абонента, которого истцы в АО «Газпром газораспределение Ярославль» не представили.

¶ 27Суд апелляционной инстанции обоснованно по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 28Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, и они не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 29При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выхода за пределы исковых требований в части установления собственника газопровода судо не допустил, поскольку указанные обстоятельства являлись обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи