О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – пред. ФИО16, ФИО17 (докладчик) ФИО18

¶ 3Дело № 88-25365/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО19,

¶ 7судей ФИО20, ФИО21,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8012/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав объяснения представителя ФИО23 Союза ФИО22,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО23 Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что имуществу ФИО10 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения; гражданская ответственность лица виновного в ДТП была застрахована АО «НАСКО», лицензия на осуществление страховой деятельности которой отозвана регулятором; основывая свое право требования к ответчику на договоре уступки права требования, заключенном с ФИО10, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 30.100,00 руб., неустойку за период с 11 марта 2020 г. по 22 декабря 2020 г. в размере 86.387,00 руб. и по день фактического исполнения решения суда, судебные издержки и расходы.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 30 100 руб., неустойка в размере 5 000 руб., расходы на услуги оценки 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 609,64 руб. и расходы по уплате госпошлины 1 984,43 руб.; неустойка в размере 1% в день, начисленную на сумму 30.100,00 руб. за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 395 000 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года решение отменено в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 17Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 19Как установлено в ходе судебного слушания и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>», под его управлением ФИО10, и транспортного средства <данные изъяты>», под управлением ФИО9

¶ 20В результате ДТП транспортному средству марки «БМВ» были причинены значительные механические повреждения.

¶ 21Лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована АО «НАСКО».

¶ 22Гражданская ответственность водителя автомобиля «БМВ» ФИО10 застрахована не была.

¶ 23Приказом Банка России № от 14 мая 2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 2410 января 2020 г. ФИО10 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО10 передал, а ФИО1 принял право требования компенсационной выплаты в следствии причинения вреда имуществу ФИО10 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

¶ 25Цена договора - 22.000,00 руб.

¶ 26Уведомление об уступке прав требования, направлено ФИО11 ответчику РСА 06 февраля 2020 г.

¶ 2705 февраля 2020 г. ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая произведена не было, претензия истца, направленная 13 марта 2020 г., также оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 28Признавая требования истца обоснованными, суд руководствовался ст. 956 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в которой не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам, а также разъяснениями, изложенными в п. п. 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

¶ 29С данной позицией не согласился суд апелляционной инстанции и пришел к выводу, что истец не имеет права предъявлять требование о взыскании компенсационной выплаты, так как к требованиям потерпевших к профессиональному объединению страховщиков применяются предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф (п. 87 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом, учитывая правовую природу компенсационной выплаты и существо правоотношения, круг лиц имеющих право на ее получение установлен законом (п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО), ФИО1 в число лиц, установленных законом, не входит. Кроме того, согласно информации размещенной на сайте Замоскворецкого районного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в производстве суда с начала 2020 г. находилось более 15 дел по искам ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, что указывает на осуществлении истцом предпринимательской деятельности по взысканию с РСА компенсационных выплат, неустоек и штрафов, а не защиту нарушенного или оспариваемого права истца.

¶ 30С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 31Согласно п. 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

¶ 32Пунктом 69 указанного постановления, предусмотрено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

¶ 33В соответствии с п. 2.1. ст. 18 Закона об ОСАГО, наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

¶ 34При этом, в силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

¶ 35Суд апелляционной инстанции не учел, что потерпевший имеет право на компенсационную выплату и это право возможно уступить в соответствии со ст.ст.382, 384, 388 ГК РФ.

¶ 36Законодательством Российской Федерации установлен четкий перечень случаев, когда запрещается уступка права требования и в силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. В данном случае не имеется ограничений по уступке прав на компенсационную выплату.

¶ 37В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 38Согласно ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

¶ 39Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

¶ 40Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании ст. 18 Закона об ОСАГО, сделаны без учета общей нормы об аналогии отношений между потерпевшим и страховщиком к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков.

¶ 41Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ст. 18 Закона об ОСАГО дополняет общий круг лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, дополнительными категориями.

¶ 42Ссылка суда апелляционной инстанции на подачу ФИО1 нескольких исковых заявлений по аналогичным делам не может являться основанием для отказа в исковых требованиях.

¶ 43Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 44Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 45Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 46С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

¶ 47Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи