Об обязании перечислить страховые взносы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция - ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-25367/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2019-003335-75

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», действующей в интересах ФИО9 к «ВладПул» (Общество с ограниченной ответственностью) об обязании перечислить страховые взносы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3128/2019)

¶ 11по кассационной жалобе Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», действующей в интересах ФИО9 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 9 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 мая 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО17 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты», действующая в интересах ФИО9, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВладПул» (далее- ООО «ВладПул») об обязании перечислить страховые взносы за ФИО9

¶ 16В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.05.2019 установлен факт трудовых отношений между ФИО9 и ответчиком с 27.08.2015 по день вынесения определения, взыскана задолженность по заработной плате с 01.05.2016 по 31.12.2016 и заработная плата за время вынужденного прогула с 01.01.2017 по 30.04.2019. В данный период трудовых отношений с 01.05.2016 по 30.04.2019, кроме оплаты труда, ответчик был обязан перечислить с доходов ФИО9 страховые взносы в ФНС и ФСС, в том числе на пенсионное и обязательное медицинское страхование ФИО9, чего не сделано.

¶ 17Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 9 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 мая 2020 года, постановлено: «Исковые требования ФИО9 удовлетворить. Обязать ООО «ВладПул» произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование в отношении ФИО9 за период с 27 августа 2015 года по 30 апреля 2019 года включительно. Взыскать с ООО «ВладПул» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.»

¶ 18В кассационной жалобе Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты», действующая в интересах ФИО9, выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что суд обязал ответчика произвести страховые взносы и взносы в Пенсионный фонд. Однако какой-либо расчет сумм взносов отсутствует.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.05.2019 отменено решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 августа 2017 г.

¶ 22По делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО9 и ООО «ВладПул» (генеральный директор и учредитель ФИО8) с 27 августа 2015 года по настоящее время в должности менеджера; с ООО «ВладПул» (генеральный директор и учредитель ФИО8) в пользу ФИО9 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2016 г. по 03 декабря 2016 г. в размере 65000 руб, включая НДФЛ; заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 275 740 руб., включая НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 381, 382, 392, 22 Трудового кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст.8 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 г. №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Статьей 419, 420, пп. 2 п. 1 ст. 422 Налогового кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.10 Федерального закона от 29.11.2010 №326-Ф3 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об основах обязательного социального страхования".

¶ 24Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку работодателем ООО «ВладПул» не исполнена обязанность по уплате страховых взносов за работника, то на ответчика необходимо возложить обязанность произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование в отношении истца за период с 27.08.2015 по 30.04.2019 включительно.

¶ 25С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в решении суда отсутствуют расчеты взыскиваемых сумм, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка.

¶ 28Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

¶ 29Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

¶ 30Учитывая, что истцом заявлены требования об обязании ООО «ВладПул» срочно перечислить страховые взносы за ФИО9, суд не вправе был выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет и основание иска. Истец в ходе рассмотрения дела не уточнял исковые требования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцом требования.

¶ 31Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 32В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 33Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 34Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Октябрьского районного суда города Владимира от 9 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», действующей в интересах ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи