О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-25367/2021

¶ 42-391/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июня 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Конаковского городского суда Тверской области от 02 ноября 2018 г. он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 октября 2018 г. приговор Конаковского городского суда Тверской области от 02 ноября 2018 г. был изменен на основании п. «б» ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

¶ 16Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. приговор Конаковского городского суда Тверской области от 02 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 октября 2018 г. отменены в части осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 150 УК РФ, уголовное преследование по ч. 4 ст. 150 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления с признанием за ФИО1 в этой части права на реабилитацию.

¶ 17Истец указал в иске, что в период нахождения в СИЗО и колонии общего режима он испытывал нравственные страдания, стресс от одиночества, общения с уголовными элементами, испытывал крайне негативное отношение со стороны должностных лиц ИВС и СИЗО, а также колонии. Особую горечь и обиду разочарования истец испытал из-за безразличия следователя, прокуратуры, пренебрежения с их стороны его процессуальными правами, из-за явного негативного отношения к нему и не желания разбираться в обстоятельствах уголовного дела. Воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Полагал, что размер компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. является справедливой и достойной компенсацией за незаконное осуждение.

¶ 18Решением Конаковского городского суда Тверской области от 19 марта 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства Финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июня 2021 г. решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 марта 2021 г. изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.». В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 марта 2021 г. оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судами не проанализирована вся совокупность представленных доказательств, не учтен принцип разумности и справедливости, в связи с чем постановлено необоснованное решение, которое не может восстановить права и законные интересы истца и компенсировать полученный моральный вред вследствие незаконного осуждения.

¶ 21На кассационную жалобу поступили письменные возражения Конаковской межрайонной прокуратуры и прокуратуры Тверской области.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела и уголовного дела, приговором Конаковского городского суда Тверской области от 02 ноября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ с назначением наказания 6 лет лишения свободы.

¶ 28На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 18 августа 2015 г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 18 августа 2015 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей.

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 декабря 2018 г. приговор Конаковского городского суда Тверской области от 02 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 изменен. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23 сентября 2017 г. по 25 декабря 2018 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

¶ 30Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. приговор Конаковского городского суда Тверской области от 02 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 4 ст. 150 УК РФ отменены, уголовное преследование ФИО1 по ч. 4 ст. 150 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За осужденным в этой части признано право на реабилитацию.

¶ 31По сообщению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО1 освобожден 27 октября 2020 г. по постановлению Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 октября 2020 г. в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 2 месяца 29 дней.

¶ 32В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

¶ 33Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 34Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

¶ 35Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

¶ 36Как следует из частей 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

¶ 37Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

¶ 38Установив, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 150 УК РФ прекращено с признанием за осужденным в этой части права на реабилитацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

¶ 39Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, учел индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, принял во внимание, что истец несколько раз был осужден, совершил несколько преступлений, своими преступлениями причинил материальный ущерб, и, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 40Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, признав их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом, уточнив его резолютивную часть относительно надлежащего ответчика.

¶ 41Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 42Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в том числе, в части определения размера компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.

¶ 43Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Доводы кассационной жалобы ФИО1 о заниженном размере компенсации морального вреда и необходимости удовлетворить иск в полном объеме, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оснований для этого не имеется.

¶ 45Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истца, учел категорию преступления, продолжительность уголовного преследования, а также иные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 46Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований для дачи иной оценки приведенным доводам суд кассационной инстанции не усматривает. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 47Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 48Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Конаковского городского суда от 19 марта 2021 г., измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи