О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г-26064/2020 (88-25368/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1058/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО2, ее представителя ФИО10, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

¶ 13В обоснование иска указал, что с 2008 г. стороны состояли в фактических брачных отношениях, имели общий бюджет.

¶ 14Основным источником общего бюджета являлись его доходы от предпринимательской деятельности без образования юридического лица, которую он осуществлял в период с 2003 г. до 2015 г., а также доходы, полученные в связи с участием в деятельности коммерческих организаций.

¶ 15В 2009 г. по соглашению между ним и ответчиком, он передал последней часть собственных доходов с целью внесения их в качестве вкладов в рублях и долларах США в ОАО «Росгосстрах Банк» на основании договоров банковского вклада и возврата по его требованию после истечения определенных договорами сроков.

¶ 16Соответственно, в 2009 г. ФИО2 заключила с банком два договора банковского вклада (на условиях срочных вкладов) в рублях и долларах США.

¶ 17В дальнейшем ежегодно, по истечении определенного каждым договором срока, по аналогичному соглашению ФИО2 заключала с банком по два новых договора на сумму вкладов, увеличенных за счет начисленных на вклады процентов по предшествующим договорам.

¶ 18Последние договоры были заключены 17 декабря 2014 г. на срок 367 дней:

¶ 19- договор банковского вклада № (вклад «Накопительный»); сумма вклада 10 000 000 руб.; проценты на сумму вклада 10,5 % годовых; при исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в году и месяце, выплата процентов на сумму вклада отдельно от суммы вклада - в последний календарный день каждого месяца, а также в день окончания срока вклада - 19 декабря 2015г. (в случае, если данный день нерабочий, - в первый следующий за ним рабочий день);

¶ 20- договор банковского вклада № (вклад «Госстраховский»), сумма вклада 44 661 долларов США; проценты на сумму вклада - 4% годовых, при исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в году и месяце, выплата процентов на сумму вклада отдельно от суммы вклада - в день окончания срока вклада - 19 декабря 2015 г. (в случае, если данный день нерабочий, - в первый следующий за ним рабочий день).

¶ 21При заключении каждого из договоров ФИО2 выдавала ему доверенность на право распоряжения соответствующим вкладом, которая оформлялась сотрудником банка согласно банковским правилам.

¶ 22В середине сентября 2015 г. совершенно неожиданно для него, ФИО2 уведомила его о прекращении их фактических семейных отношений, одновременно предприняв меры по прекращению его доступа в жилое помещение, в котором они проживали - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении хранились договоры банковского вклада, доверенности и другие документы на имущество и по обязательствам в период их фактических семейных отношений.

¶ 23Поскольку до указанного момента их соглашение, касающееся денежных средств по договорам банковского вклада, было совершено устно, он потребовал от ФИО2 оформить данное соглашение письменно, в котором признать указанные денежные средства его собственностью и подтвердить свое обязательство по их возврату ему по истечении окончания срока вкладов, а также потребовал заключения сделок относительно иного имущества, правообладателем которого была указана ФИО2- передачи ему части предметов домашней обстановки и обихода.

¶ 24В ответ ФИО2 заявила, что не считает данные денежные средства исключительно его собственностью, имеет право на долю в них, которую и определит по своему усмотрению; поэтому разработает текст соглашения сама на приемлемых для себя условиях, кроме того, исключительно по своему усмотрению определит принадлежность иного имущества, приобретенного ими в период фактических брачных отношений на ее имя.

¶ 25В результате 30 сентября 2015 г. ФИО2 передала ему подписанное ею в тот же день обязательство, согласно которому:

¶ 26признала денежные средства: суммы вкладов и начисленные на них проценты их долевой собственностью;

¶ 27определила свою долю в праве на денежные средства в размере 1/10, его долю - в размере 9/10;

¶ 28приняла на себя денежное обязательство по выделу его доли, то есть о выплате ему по 9/10 от суммы каждого вклада с начисленными на них процентами по окончании срока вкладов и возврата их банком ФИО2;

¶ 29указала порядок и срок исполнения данного обязательства - не позднее 31 января 2016 г. посредством внесения на его счет, известный ответчику;

¶ 30соответствующую часть денежного обязательства выразила в долларах США без указания валюты платежа.

¶ 31В том же обязательстве ФИО2 подтвердила принадлежность исключительно ей на праве собственности двух объектов недвижимого имущества, а в отношении иного имущества заявила, что условия его передачи определит позже.

¶ 32Одновременно ФИО2 передала ему оригиналы договора банковского вклада № (вклад «Накопительный») и договора банковского вклада № (вклад «Госстраховский») от 17 декабря 2014г.

¶ 33Он вынужденно принял условия обязательства, поэтому с исковым заявлением о признании права на денежные суммы в полном размере и указанное в обязательстве недвижимое имущество в суд не обратился; до настоящего времени не разрешен и вопрос относительно иного имущества.

¶ 34Вместе с тем, учитывая, что в установленный в обязательстве срок, денежные средства ФИО2 ему не выплатила, несмотря на его неоднократные требования в устной форме в период ее проживания в <адрес> до момента выезда в августе 2016 г. на проживание в <адрес>, а также на направленную претензию по ее новому месту жительства в <адрес>, он просил взыскать с ФИО2 в его пользу по соглашению о разделе денежных средств на вкладах 15 816 961 руб., из которых:

¶ 35сумма долга по вкладу «Накопительный» в размере 9 955 351

¶ 36руб.;

¶ 37проценты на сумму данного долга в размере 2 520 399 руб.;

¶ 38сумму долга 2 773 958 руб. по вкладу «Госстраховский», что эквивалентно 41 820 долларам США по официальному курсу, установленному Банком России 19 января 2019 г.,

¶ 39проценты на сумму данного долга в размере 22 353 руб., что эквивалентно 337 долларам США по официальному курсу, установленному Банком России 19 января 2019 г.

¶ 40- проценты на сумму долга в размере 544 900 руб.

¶ 41Решением Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 г. постановлено:

¶ 42исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

¶ 43Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 137 292 руб. 85 коп.

¶ 44Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г. решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 45В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права.

¶ 46Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом, а именно заключением почерковедческой и судебно-технической экспертизы и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 47Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 48Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 49Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 50Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252, 309 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе заключение почерковедческой и судебно-технической экспертизы, правильно пришел к выводу о том, что при наличии заключения экспертов, представленное истцом обязательство, датированное 30 сентября 2015 года подлежит исключению из числа доказательств. Соответственно, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт наличия у сторон долевой собственности на вклады, наличия соглашения между участниками долевой собственности о разделе денежных средств на вкладах, наличия обязательства ФИО2 перед ФИО1 отсутствуют, а потому отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований. Так как в удовлетворении иска было отказано, то с истца в пользу ответчика суд взыскал подтвержденные последней расходы, связанные с оплатой той судебных экспертиз в размере 137 292 руб. 85 коп.

¶ 51С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 52Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

¶ 53Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 54Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи