О взыскании задолженности по оплате членских взносов, госпошлины

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25369/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 275 района Новокосино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело № по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» к ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, госпошлины,

¶ 7установил:

¶ 8Истец СНТ «Луч» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании задолженности по обязательствам, вытекающим из членства в СНТ, указывая на то, что ФИО2 является членом СНТ «Луч», расположенного по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Луч», что подтверждается выпиской из реестра членов садоводческого товарищества, выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав, согласно которого ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный на территории СНТ. За период 2016-2018 годов у ФИО2 образовалась задолженность в размере 28141 руб. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам в размере 28141 руб., государственную пошлину в размере 879, 25 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № района Новокоино города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 10«Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, госпошлины – удовлетворить частично.

¶ 11Взыскать с ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» задолженность по оплате членских взносов за 2016, 2017, 2018 года в размере 23 640 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 879 руб. 25 коп.

¶ 12В остальной части исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, госпошлины – оставить без удовлетворения.

¶ 13Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 29 руб. 95 коп.»

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17Из материалов дела следует и установлено судом, что садоводческое некоммерческое товарищество "Луч" является юридическим лицом, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и действует на основании Устава в редакции, утвержденной протоколом от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания членов.

¶ 18ФИО2 принадлежит земельный участок № кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Вялковское, СНТ «Луч», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним.

¶ 19ФИО2 согласно выписке из реестра членов СНТ «Луч» является членом СНТ «Луч».

¶ 20В соответствии со ст. 4.2.8 Устава член товарищества обязан:

¶ 21- своевременно уплачивать земельный налог, вступительный, членские, целевые взносы и другие платежи в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектами РФ и органами местного самоуправления.

¶ 22В соответствии с решением общего собрания СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ № размер членского взноса за 2017 год составляет 1 417 руб., при этом размер взноса оставлен на уровне 2016 года.

¶ 23В соответствии с решением общего собрания СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ № размер членского взноса за 2018 год составляет 1 417 руб. за одну сотку со сроком 50 % до 01 июня, 50 % до 01 октября.

¶ 24Доказательств, что общие собрания членов СНТ, на которых принимались решения о размере членских и целевых взносов, а так же пени признаны неправомочными, а их решения недействительными суду не было представлено.

¶ 25Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» задолженность по оплате членских взносов за 2016, 2017, 2018 года в размере 23 640 руб., при этом, при определении суммы задолженности, мировой судья верно указал, что документ об оплате в 2016 г. суммы 1 000 руб. не свидетельствует об оплате членских взносов за 2016 год, поскольку он не был персонифицирован плательщиком применительно к конкретному периоду; согласно имеющимся доказательствам, в том числе оборотно-сальдовым ведомостям, за ФИО2 на названную дату оплаты числилась задолженность по членским взносам за предыдущие периоды, в связи с чем поступивший платеж был учтен СНТ «Луч» в счет погашения имеющейся задолженности. Также, мировой судья на законном основании указал, что поступивший согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оборотно-сальдовой ведомости и приходной ведомости № платеж в размере 4 500 руб. с указанием назначения платежа – членские взносы за 2016 год, должен был отнесен в счет оплаты членских взносов за 2016 год, поскольку указанный платеж содержит назначение платежа. То есть, размер задолженности, взысканный мировым судьей определен с учетом поступившей суммы 4500 руб.

¶ 26Мировой судья учел, что истец понес судебные расходы, состоящие из государственной пошлины. Оплата государственной пошлины в сумме 879 руб. 25 коп. подтверждена представленным истцом документом, в связи с чем суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

¶ 27Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит госпошлина в размере 909 руб. 20 коп, в связи с чем суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 29 руб. 95 коп.

¶ 28Ссылка ФИО2 на то, что ее не уведомили о дате рассмотрения дела несостоятельна, поскольку из представленного отчета об отслеживании отправления следует, что ФИО2 была направлена судебная повестка по месту ее регистрации о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ

¶ 29В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 30Доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции или невозможности явиться в судебное заседание, ответчиком не представлено. О нахождении в производстве мирового судьи настоящего дела ФИО2 было известно, поскольку ранее она предоставляла заявление об отложении судебного заседания, которое было учтено мировым судьей и дело было отложено ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после чего отложено на ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, либо иным уважительным причинам, не имела возможности явиться в судебным участок, суду первой инстанции не представлено.

¶ 31Кроме того, доводы кассатора о пропуске срока исковой давности по платежам за 2016 г. суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку ответчик при рассмотрении дела мировым судьей не заявляла о пропуске срока исковой давности, при этом, имела такую возможность, в том числе посредством направления письменных объяснений и заявлений.

¶ 32В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 33В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 34Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23«О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 35Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 37Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых районным судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 38Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 40При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 41Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 43определил:

¶ 44Решение мирового судьи судебного участка № района Новокосиног. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 45Судья ФИО1