О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2537/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2018-009163-17

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 13 » февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела суда первой инстанции 2-4826/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от 26 апреля 2019 года ФИО5, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Публичное акционерное общество «ФИО1» (далее – ПАО «ФИО1» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28 ноября 2012 года ФИО2 (заемщик) заключил с банком кредитный договор № 48980/12, по которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 27 ноября 2019 года с уплатой за пользование кредитом 31 % годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 4 223 620,67 руб.

¶ 13ФИО2 в судебное заседание не явился.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года, с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО1» взыскана задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2012 года в сумме 2 613 800,85 руб., состоящая из основного долга в размере 975 647,77 руб., процентов – 1 508 834,98 руб., неустойки – 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 318,10 руб.

¶ 15ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные, необоснованные и несправедливые. Указывает, что не извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в случае надлежащего извещения мог бы заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 20Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 21Разрешая спор, суд установил, что ФИО2, получив по кредитному договору от 28 ноября 2012 года, заключенному с ПАО «ФИО1», кредит в сумме 1 000 000 руб. под 31 % годовых на срок до 27 ноября 2019 года обязательства по погашению кредита не исполняет, в результате чего по состоянию на 20 июля 2018 года образовалась задолженность в сумме 4 223 620,67 руб., состоящая из основного долга в размере 975 647,77 руб., процентов – 1 508 834,98 руб., неустоек – 1 739 137,92 руб. Кредитный договор банком расторгнут в одностороннем порядке.

¶ 22Признав, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, суд с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил начисленную неустойку в размере 1 739 137,92 руб. до 100 000 руб.Суд взыскал с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредиту и процентам и неустойку в сумме 100 000 руб.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о судебных заседаниях по делу являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отвергнуты, так как Хорошевский районный суд г. Москвы заблаговременно направил ФИО2 извещения о судебном заседании по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре. Судебные извещения возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что направленное ответчику сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

¶ 25Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 26С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (или юридическому лицу), направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

¶ 27При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

¶ 28Утверждение в кассационной жалобе, что судом первой инстанции не решен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, не является основанием к отмене судебных постановлений.

¶ 29Доводы жалобы о недобросовестности истца, не предъявлявшего ФИО2 иск в течение длительного времени, что может служить основанием к отказу в иске, правомерно отвергнуты судом апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что из материалов дела не следует, что действия банка имели своей целью причинить вред ФИО2 и что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

¶ 30При этом верным является суждение суда апелляционной инстанции, что ФИО2 должен был во взаимоотношениях с банком действовать добросовестно, проявить достаточную степень осмотрительности и предпринимать меры к исполнению кредитных обязательств.

¶ 31Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 32Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи