О возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании понесенных расходов

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-25370/2020 (8г-26911/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2019-007570-95

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании понесенных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-121/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1 228 526 рублей 07 копеек; расходы по оплате оценщика в размере 13 500,00 рублей; судебные расходы в размере 14 343,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

¶ 15Решением Савеловского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2020г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в городе Москва, в районе <адрес> стр.1, по Набережной Лужнецкая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак Р957РТ777, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак Н 185 ВО 777, под управлением ФИО9, принадлежащего ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги».

¶ 21Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ.

¶ 22Риск гражданской ответственности ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги», собственника автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак Н185В0777, в момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

¶ 23Дополнительно застрахован в АО «Региональная страховая компания «Стерх» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев средств наземного транспорта (полис) от ДД.ММ.ГГГГ серии ДСАГО № на сумму до 3 000 000,00 рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24На момент возникновения спорного дорожно-транспортного происшествия ФИО9, управлявший автомобилем марки «КАМАЗ» г.р.з.Н185В0777, являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что не оспаривалось представителем ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» в ходе судебного разбирательства.

¶ 25Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Полис- Гарантия». Согласно заключению специалиста от 2018 года №.18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW ХЗ XDRIVE 201» государственный регистрационный знак №Р957РТ777 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 884 991 рубль 57 копеек, без учета износа-1 107 756 рублей 57 копеек.

¶ 26Истец полагает, что сумма без учета износа подлежит взысканию с ответчика.

¶ 27Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пришел к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб- подлежит возмещению в полном объеме в рамках страховых правоотношений и оснований для взыскания с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба не имеется, в связи с чем оставил без удовлетворения требования истца в данной части.

¶ 28Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу было отказано, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ пришел к выводу об оставлении без удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба, на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходил из того, что согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, страхования компания ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ страховым, выдала направление на СТОА, официальным дилером был произведен ДД.ММ.ГГГГ ремонт, однако лимит ответственности по договору ОСАГО был превышен, в связи с чем истец самостоятельно производил доплату за ремонт автомобиля в размере 201 000, 00 рублей.

¶ 30Таким образом, при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 228 526 рублей 07 копеек, истец умолчал о том, что до обращения с иском в суд, он обратился в страховую компанию, где ему ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт. Истец также в период рассмотрения дела, действуя через своих представителей, не предоставил в суд первой инстанции необходимые документы, в суд апелляционной инстанции оригиналы документов о том, что им реализовано право на получение страхового возмещения.

¶ 31При этом представитель истца, истец, зная о ремонте ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в рамках договора ОСАГО, не предъявлял требования к страховой компаний, заявив завышенную стоимость восстановительного ремонта в размере 1 228 526, 07 рублей непосредственно к причинителю вреда. Суд апелляционной инстанции также указал, что при добросовестной реализации своих процессуальных прав, как при обращении в суд, так и в ходе рассмотрения дела в суде, истец мог реализовать свое право на получение страхового возмещения ущерба по договору дополнительного страхования гражданской ответственности от АО «Региональная страховая компания «Стерх», лицензия у которой была отозвана только в октябре 2019 года.

¶ 32Доводы кассационной жалобы, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле страховые организации, опровергаются материалами дела. Так определением Савеловского суда <адрес> от 2.12.2019г., вынесенном протокольно, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ресо-Гарантия», АО «Региональная страховая компания Стерх» (л.д. 89).

¶ 33В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

¶ 34В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

¶ 35Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

¶ 36Судом первой инстанции принято решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 37По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Савеловского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи