О признании действий незаконными, восстановлении права на медицинское обеспечение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №88-25371/2021

¶ 42-3922/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Управлению делами Президента Российской Федерации о признании действий незаконными, восстановлении права на медицинское обеспечение,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Управления делами Президента Российской Федерации, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации о признании действий незаконными, восстановлении права на медицинское обеспечение, указав в обоснование заявленных требований, что являясь с 01 февраля 2006 г. судьей в отставке и получая ежемесячное пожизненное содержание, он в период с 26 ноября 2007 г. по 31 мая 2019 г. занимал должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела, начальника отдела, советника отдела Аппарата Правительства Российской Федерации.

¶ 15В период с марта 2008 года по июнь 2019 года истец со своей супругой получал медицинское обслуживание в ФГБУ «Поликлиника № 1» Управления делами Президента Российской Федерации, однако после увольнения из Аппарата Правительства Российской Федерации ему с супругой было отказано в сохранении медицинского обеспечения в медицинских организациях, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации.

¶ 16Полагая данный отказ незаконным истец, с учетом уточненных требований, просил суд признать действия ответчика незаконными, восстановить право на медицинское обеспечение.

¶ 17Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 г. исковые требования ФИО8 удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления делами Президента Российской Федерации в сохранении медицинского обслуживания ФИО8 и его супруги ФИО8 в медицинских организациях Управления делами Президента Российской Федерации. На ответчика возложена обязанность восстановить право ФИО8 и его супруги ФИО8 на медицинское обеспечение в соответствующих учреждениях Управления делами Президента Российской Федерации.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Управлению делами Президента Российской Федерации о признании действий незаконными, восстановлении права на медицинское обеспечение отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г., ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем решение районного суда является законным, а апелляционное определение подлежит отмене.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 23Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО8 с 01 февраля 2006 года является судьей, пребывающим в отставке, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», получает ежемесячное пожизненное денежное содержание.

¶ 24В период с 26 ноября 2007 г. по 31 мая 2019 г. истец занимал должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела, начальника отдела, советника отдела Аппарата Правительства Российской Федерации, в связи с чем в период с августа 2006 года по июнь 2019 года обслуживался совместно с супругой в ФГБУ «Поликлиника № 1» Управления делами Президента Российской Федерации.

¶ 2528 января 2020 г. ФИО8 обратился в Главное медицинское управление Управления делами Президента Российской Федрации о принятии решения об обеспечении оказания ему и супруге медицинской помощи в организациях, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации.

¶ 26В соответствии с выпиской из протокола № 91 от 20 октября 2020 г. заседания Комиссии по вопросам медицинского обеспечения в медицинских организациях, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации, истцу и его супруге отказано в сохранении медобслуживания в лечебных учреждениях Управления делами Президента Российской Федерации.

¶ 27Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении заявленных ФИО8 исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Положения об Управлении делами Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. N 1370 "Об Управлении делами Президента Российской Федерации", в соответствии с которыми Управление делами Президента РФ организует оказание медицинской помощи лицам, замещавшим, в том числе, должности федеральных государственных гражданских служащих Аппарата Правительства Российской Федерации и получающим ежемесячное пожизненное содержание в соответствии с Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", принял во внимание, что истец с 01 февраля 2006 г. является судьей, пребывающим в отставке, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и получает ежемесячное пожизненное денежное содержание, в период с 26 ноября 2007 г. по 31 мая 2019 г. занимал должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела, начальника отдела, советника отдела Аппарата Правительства Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что истец и его супруга относятся к числу лиц, которые имеют право на сохранение медобслуживания в лечебных учреждениях Управления делами Президента Российской Федерации, в связи с чем, счел незаконным решение Комиссии по вопросам медицинского обеспечения в медицинских организациях, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации об отказе ФИО8 и его супруге в сохранении медобслуживания в лечебных учреждениях Управления делами Президента Российской Федерации.

¶ 28С приведенными выводами суда и их нормативно-правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, который указал на то, что судом первой инстанции дано неверное толкование примененных норм материального права, не применены положения подлежащего применению в данном случае Указа Президента Российской Федерации от 16 августа 1995 г. №854 «О некоторых социальных гарантиях лицам, замещавшим государственные должности Российской Федерации и государственные должности федеральной государственной службы».При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из следующего.

¶ 29Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет полномочия по организации оказания медицинской помощи, в том числе лицам, указанным в подп. 16 п. 5 Положения об Управлении делами Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. N 1370 "Об Управлении делами Президента Российской Федерации" за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Управлению делами Президента Российской Федерации на эти цели, за счет средств обязательного медицинского страхования (подп. 5 п. 2), а также по организации санаторно-курортного лечения указанных лиц (подп.16.1 п. 5).

¶ 30Согласно абз. 5 подп. 16 п. 5 Положения Управление делами Президента Российской Федерации организует оказание медицинской помощи лицам, замещавшим должности, указанные в подп. 2 п. 2 настоящего Положения, вышедшим на пенсию или получающим ежемесячное пожизненное содержание в соответствии с Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» либо вышедшим на пенсию за выслугу лет в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», а также членам семей названных лиц.

¶ 31К определенной подпунктом 16 пункта 5 Положения категории лиц, в силу подп. 2 п. 2 Положения относятся, в том числе, судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, а также федеральные государственные гражданские служащие Аппарата Правительства Российской Федерации.

¶ 32Из анализа приведенных норм следует, что для сохранения медицинского обслуживания в медицинской организации, подведомственной Управлению делами Президента Российской Федерации судье, получающему ежемесячное пожизненное содержание в соответствии с Законом № 3132-1, необходимо, чтобы он являлся судьей Конституционного Суда Российской Федерации либо Верховного Суда Российской Федерации, и на момент выхода в отставку был прикреплен на медицинское обслуживание к медицинской организации, подведомственной Управлению делами Президента Российской Федерации.

¶ 33Судом установлено, что истец на момент выхода в отставку не являлся судьей Конституционного или Верховного Суда Российской Федерации и не был прикреплен к поликлинике Управления делами Президента РФ, право на медицинское обслуживание в указанной поликлинике возникло у истца в связи с замещением им должности в аппарате Правительства Российской Федерации.

¶ 34Особенности оказания медицинской помощи лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, лицам, замещающим отдельные должности федеральной государственной гражданской службы установлены ч. 3 ст. 42, ч. 6.1 ст. 83 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 16 марта 2015 г. № 136 некоторых вопросах Управления делами Президента Российской Федерации».

¶ 35Распоряжением Президента Российской Федерации о комиссии по вопросам медицинского обеспечения в медицинских организациях, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации от 20 июля 2015 г. № 226-рп образована комиссия по вопросам медицинского обеспечения в медицинских организациях, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации и утверждено положение о Комиссии.

¶ 36В соответствии с пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 16 августа 1995 г. № 854 «О некоторых социальных гарантиях лицам, замещавшим государственные должности Российской Федерации и государственные должности федеральной государственной службы» за лицами, замещавшими государственные должности Российской Федерации, должности федеральной государственной гражданской службы, имеющими право на ежемесячную доплату к пенсии в соответствии с настоящим Указом или на пенсию за выслугу лет, назначенную в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», и членами их семей сохраняется медицинское и санаторно-курортное обслуживание, которое им предоставлялось на день прекращения полномочий по государственной должности Российской Федерации или на день увольнения с должности федеральной государственной гражданской службы, если на этот день названные лица имели право на страховую пенсию по старости (инвалидности) в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» либо если им в связи с освобождением от этих должностей досрочно была назначена пенсия в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

¶ 37Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные нормы права, а также установив, что ФИО8 на день увольнения из Аппарата Правительства Российской Федерации право на пенсию за выслугу лет, назначенную в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» не имел, пришел к выводу, что право на сохранение за ним и членами его семьи медицинского и санаторно-курортного обслуживания в соответствии с абз. 3 подп. 16 п. 5 Положения, Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 1995 г. № 854, у истца отсутствует.

¶ 38Поскольку у ФИО8 не возникло права на медицинское обслуживание как у судьи, поскольку такое право возникает только у судей Конституционного или Верховного Судов РФ, а также не соблюдены условия для сохранения этого права после его увольнения из Аппарата Правительства РФ, ввиду отсутствия права на пенсию за выслугу лет, назначенную в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

¶ 39Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 40Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемого судебного постановления, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

¶ 41Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 42Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи