О взыскании неустойки ввиду нарушения срок передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, о признании пункта договора недействительным, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-26032/2020 (88-25373/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КМЗ» Александрия» о взыскании неустойки ввиду нарушения срок передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, о признании пункта договора недействительным, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5028/2019) по кассационной жалобе ООО «КМЗ» Александрия» на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 г. с учетом дополнительного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КМЗ» Александрия» о взыскании неустойки ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства с 01.04.2019 по 09.09.2019 в размере 320 638,50 руб., неустойки, начисленной исходя из расчета по 1979,25 руб. в день, начиная с 10.09.2019 и до момента фактической передачи объекта недвижимости, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб,, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

¶ 13В обоснование исковых требований указано, что 30.01.2018 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, по которому застройщик обязался передать объект в срок до 31.03.2019. В связи с нарушением срока передачи объекта истец обратилась в суд с указанным иском.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 г. с учетом дополнительного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. постановлено:

¶ 15исковые требования ФИО1 к ООО «КМЗ» Александрия» о взыскании неустойки ввиду нарушения срок передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, о признании пункта договора недействительным, возмещении судебных расходов удовлетворить частично;

¶ 16Взыскать с ООО «КМЗ» Александрия» в пользу ФИО1 неустойку ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

¶ 17В остальной части исковых требований отказать.

¶ 18Взыскать с ООО «КМЗ» Александрия» в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 3 900 руб.

¶ 19Признать пункт 11.2 договора долевого участия в строительстве № (АТ) от 30.01.2018 недействительным.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2020 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 г. с учетом дополнительного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ООО «КМЗ» Александрия» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части признания недействительным пункта 11.2 договора долевого участия в строительстве № (АТ) от 30.01.2018 в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

¶ 26При этом суд, придя к выводу об обоснованности требований о взыскании денежных средств в счет неустойки, рассчитанной за период с 01.04.2019 по 09.09.2019, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, наличия у застройщика обязательств перед другими дольщиками, полагал, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц. повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав другие дольщиков, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб. При этом суд первой инстанции учел компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существ) является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения кредитора.

¶ 27Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания неустойки, начисленной, исходя из расчета 1 979,25 руб. в день, начиная с 10.09.2019 и до момента фактической передачи объекта недвижимости, суд счел их не подлежащими удовлетворению.

¶ 28Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры в жилом доме, приобретенном истцом для личных нужд, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 10 000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

¶ 29В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 000 руб.,, при этом суд полагал, что оснований для снижения исчисленного судом штрафа не усматривается.

¶ 30В удовлетворении требований истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг суд первой инстанции отказал, указав, что подлинных документов, в том числе, финансовых, свидетельствующих о факте несения расходов, связанных с рассмотрением настоящей дела, не представлено.

¶ 31В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 3 900 руб.

¶ 32В указанной части решение не обжалуется.

¶ 33Признавая п. 11.2 договора долевого участия в строительстве № (АТ) от 30.01.2018 недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение застройщиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

¶ 34С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 36Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

¶ 37Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

¶ 38Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

¶ 39Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

¶ 40В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

¶ 41Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-дольщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

¶ 42Включение застройщиком в договор участия в долевом строительстве, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности Замоскворецком районном суде г. Москвы либо в Арбитражном суде города Москвы) ущемляет установленные законом права потребителя.

¶ 43Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ссылался на нарушение пунктом договора, заключенного им с застройщиком, положений ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

¶ 44Положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей могут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

¶ 45При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что включение спорного положения о подсудности споров в договор участия в долевом строительстве, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя, в связи с чем признал не соответствующим закону.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 г. с учетом дополнительного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КМЗ» Александрия» – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи