О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №88-25374/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 28 октября 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО16,

¶ 6судей ФИО17, ФИО18

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой ФИО12 к ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 8по кассационной жалобе Куликовой ФИО14

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 11выслушав объяснения представителей ФИО19 по доверенности ФИО20, по ордеру адвоката ФИО21, представителей ФИО22 по ордеру и доверенности ФИО23, ФИО24,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 по накладной формы СЮ-16 от ее уполномоченного представителя принят концентрат драгоценного металла - золота (чистота), что соответствует пробе 999,0°, массой 2459,52 грамма. При этом, передавая ответчику концентрат драгоценного металла, она предполагала, что ответчик ФИО2 действует от имени и в интересах ее контрагента - ООО «Русголдарт», с которым она состояла в договорных отношениях. Однако по результатам рассмотрения Арбитражным судом <адрес> спора между ней и ООО «Русголдарт», возникшего по мотиву неосновательного обогащения общества ввиду излишнего получения драгоценного металла, исходя из правовой позиции ответчика и принятого по спору судебного акта, ей стало достоверно известно о том, что ФИО2 работником ООО «Русголдарт» на момент получения концентрата металла не являлся, на получение каких-либо товарно-материальных ценностей от имени ООО «Русголдарт» никогда уполномочен не был, а ООО Русголдарт», соответственно, драгоценный металл по данной накладной от нее не принимало. ФИО2 в Арбитражный суд <адрес> для дачи показаний не являлся. ООО «Русголдарт» подписание накладных от имени общества ФИО2 отрицает. И поскольку никаких договорных отношений с ответчиком ФИО2 она не имела, субъектом экономической деятельности по обороту драгоценных металлов он не является, то считает, что, получив от нее драгоценный металл при отсутствии каких-либо правовых оснований, ответчик ФИО2 неосновательно обогатился за ее счет. С учетом сделанных уточнений, просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 10 731 932,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

¶ 14Решением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

¶ 15С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 731 932,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

¶ 17В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения судом апелляционной инстанции допущено грубое нарушение правил о процессуальной преюдиции, предусмотренных ст. 61 ГПК РФ. Выводы суда не соответствуют материалам дела. Учитывая решения арбитражных судов, сторона истца в данном деле не должна доказывать, что драгоценный металл по накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русголд» не получало, что им и не оспаривалось. Необходимой проверки и должной оценки данных юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не дано.

¶ 18Представителем ответчика ФИО2 адвокатом ФИО9 на кассационную жалобу представлены возражения, в которых заявитель просит оставить судебное постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 20Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Судом апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, и отменяя его, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 1102,1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а именно, факта поступления имущества(драгоценного металла) в собственность ответчика, в том числе, и с учетом подписания им накладной, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также существа и природы возникших между сторонами правоотношений.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Русголдарт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на оказание услуг по переработке лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, в концентраты драгоценных металлов.

¶ 25Согласно п. 1.1. договора заказчик - ООО «Русголдарт» предоставляет исполнителю - ИП ФИО1 на давальческой основе без перехода права собственности к исполнителю сырье, содержащее драгоценные металлы в целях осуществления его переработки, а исполнитель оказывает услуги по переработке сырья и изготовлению незавершенного производством драгоценного металла, полупродукта, содержащего драгоценные металлы, сплава и/или концентрата драгоценного металла (золота, серебра - не ниже 990 пробы) и осуществляет передачу его заказчику.

¶ 26В этой связи ООО «Русголдарт» систематически в период с 2016 по 2019 годы передавало ИП ФИО1 сырье, содержащее драгоценные металлы в целях осуществления его переработки, а она возвращала уже после переработки концентраты драгоценных металлов на основании накладных формы СЮ-16, в которых получателем значилось ООО «Русголдарт».

¶ 27Однако в конце 2018 года в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств между сторонами договора возник конфликт, что не оспаривалось ими, после чего в 2019 году ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Русголдарт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 852 605,13руб., в удовлетворении которого решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 28Фактическими основаниями заявленного выше иска являлись те обстоятельства, что при возврате металла ООО «Русголдарт» после его переработки истцом не были учтены технологические потери, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 2 807,97 г., что по курсу котировки драгоценных металлов (золота) ПАО Сбербанк РФ составило 9 852 605,13 руб.

¶ 29При этом к исковому заявлению ФИО1 приложен расчет суммы неосновательного обогащения, в котором перечислены все накладные, по которым передавался концентрат, в том числе и накладная, фигурирующая в настоящем деле, и из которой следовало, что концентрат по накладной формы СЮ-16 от ДД.ММ.ГГГГ получен ООО «Русголдарт» в полном объеме.

¶ 30Из содержания накладной формы СЮ-16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что концентрат передан в интересах и получен ООО «Русголдарт», а принял его ФИО2, что и было учтено судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований считать, что концентрат по указанной накладной не получен ООО «Русголдарт».

¶ 31Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что истица в течение трех лет не заявляла претензий к ответчику, тогда как регулярно проводила сверку расчетов с ООО «Русголдарт», кроме того, из пояснений стороны истицы, допрошенного по делу свидетеля ФИО10 следует, что ФИО2 является фактическим владельцем ООО «Русголдарт» и неоднократно сам передавал и забирал металл, как по месту нахождения предприятия, так и у ФИО1, действуя от имени ООО «Русголдарт».

¶ 32Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о противоречии выводов суда апелляционной инстанции судебному акту арбитражного суда основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и представляют собой их изложение в собственной версии.

¶ 34Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, ссылки истицы на то, что именно по результатам рассмотрения Арбитражным судом <адрес> спора между ней и ООО «Русголдарт» ей стало достоверно известно о том, что ФИО2 работником ООО «Русголдарт» на момент получения концентрата металла не являлся, на получение каких-либо товарно-материальных ценностей от имени ООО «Русголдарт» никогда уполномочен не был, а ООО Русголдарт» драгоценный металл по данной накладной от нее не принимало, не состоятельны, поскольку таких выводов названное решение не содержит.

¶ 35Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

¶ 36Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой ФИО15 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи