О признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-25620/2020 (88-25377/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации потребителей Московской области «Общество защиты прав потребителей «Страхпотреб», действующей в интересах ФИО1 к ООО «МОССТРОЙ» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-183/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «МОССТРОЙ» ФИО11, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Общественная организация потребителей Московской области «Общество защиты прав потребителей «Страхпотреб» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «МОССТРОЙ» и после уточнения исковых требований просила признать за ФИО1 право собственности на 2511/644221 доли в праве собственности на нежилое помещение с условным номером № этаж 3 в объекте недвижимости гостиничного комплекса незавершенном строительством, расположенном по строительному адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2016 между ФИО10 и ООО «МОССРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве гостиничного комплекса №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости по адресу: <адрес>, и после завершения строительства передать участнику долевого строительства нежилое помещение гостиничного комплекса - условный номер № этаж 3 комната 1, не позднее четвертого квартала 2018 г. Сторонами определена стоимость объекта строительства в размере 1 632 150 руб. Расчет по договору между сторонами произведен. 06.12.2018 между ФИО10 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору №, в соответствии с которым последняя приобрела право требования по договору участия в долевом строительстве.

¶ 13Ответчик свои обязательства не исполнил. До настоящего времени объект строительства: истцу не передан. Определением Арбитражного суда Москвы от 23.09.2019 в отношении ООО ГОССТРОЙ» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

¶ 14Решением Головинского районного суда г.Москвы от 3 февраля 2020 г. постановлено:

¶ 15исковые требования общественной организации потребителей Московской области «Общество защиты прав потребителей «Страхпотреб», действующей в интересах ФИО1 к ООО «МОССТРОЙ» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства удовлетворить.

¶ 16Признать за ФИО1 право собственности на долю в виде 2511/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично-офисный комплекс 1-этап, расположенного по адресу: <адрес> в виде гостиничного номера с условным номером № общей пл. 25, 11 кв.м., состоящий из одной комнаты на 3 этаже.

¶ 17Настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО1 право собственности на долю в виде 2511/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично- офиейый комплекс 1-этап, расположенный по адресу: <адрес> в виде гостиничного номера с условным номером № общей пл. 25,11 кв.м., состоящий из одной комнаты на 3 этаже в Управлении Росреестра по г. Москве.

¶ 18Взыскать с ответчика ООО «МОССТРОЙ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 16 360 руб. 75 коп.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. постановлено:

¶ 20решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года отменить.

¶ 21Принять по делу новое решение.

¶ 22В удовлетворении исковых требований Общественной организации потребителей Московской области «Общество защиты прав потребителей «Страхпотреб» в интересах ФИО1 к ООО «МОССТРОЙ» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - гостинично-офисного комплекса по адресу: <адрес>Б, в виде гостиничного номера с условным номером № отказать.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права.

¶ 24Полагает, что включение в реестр денежных требований кредиторов должника и признание права собственности на объект незавершенного строительства не являются взаимоисключающими требованиями.

¶ 25Указывает, что то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом строительство жилого дома не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих прав путем признания права собственности на долю вы праве собственности на незавершенный строительством объект.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2016 г. между ФИО10 и ООО «МОССТРОЙ» заключен договор долевого строительства гостинично-офисного комплекса 1 этап - гостиница по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить объект и передать нежилое помещение - условный № этаж 3, площадью 25,11 кв.м., участнику долевого строительства сроком не позднее 4 квартала 2018 г.

¶ 30Сторонами согласована стоимость нежилого помещения в объекте долевого строительства в размере 1 632 150 руб.

¶ 316 декабря 2018 г. ФИО10 и ФИО1 заключили договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве, в соответствии с которым истцу перешли права требования в отношении объекта - нежилое помещение - условный № этаж 3, площадью 2511 кв.м.

¶ 32Расчет между истцом и ФИО10 произведен.

¶ 33Ответчиком во исполнение договора получено разрешение на строительство (л,д.51-52), а также согласована проектная декларация.Строительство объекта велось на основании разрешения на строительство от 2 октября 2015 г., срок действия которого продлен до 31 августа 2021 г.

¶ 34Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 г. удовлетворено заявление ООО «Ф-Фасад», в отношении ООО «МОССТРОЙ» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий ФИО12

¶ 35Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 г. требования истца ФИО1, как участника долевого строительства, включены в реестр денежных требований кредиторов ООО «МОССТРОЙ».

¶ 36Строительство возводимого здания не завершено, в эксплуатацию оно не сдано, на кадастровый учет не поставлено, в настоящее время строительство фактически не ведется.

¶ 37Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 8-12 ГК РФ, п. 1 ст. 218 ГК РФ, п. 1 ст. 130 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. п. 30, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, по решению суда, сам факт того, что объект не завершен строительством, не может нарушать право истца на защиту гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде помещения и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства; право на незавершенный объект строительства может быть признано и в случае, когда такой объект не стоит на кадастровом учете, поскольку возникшее у истца в результате внесения полной оплаты за помещение право собственности первично, а кадастровый учет объекта может быть осуществлен и после признания права собственности.

¶ 38То обстоятельство, что денежные требования истца в размере эквивалентном стоимости объекта незавершенного строительства включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «МОССТРОЙ» в Арбитражном суде г. Москвы, суд посчитал не препятствующим признанию права собственности на объект незавершенного строительства, указав, что право выбора защиты нарушенного права принадлежит истцу, который на момент разрешения настоящего спора не получил ни денег, ни оплаченного помещения; исходя из смысла ч. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае получения помещения, денежное требование истца может быть исключено из реестра.

¶ 39Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 130, 218, п. 2 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.), обоснованно не согласился с указанным выводами суда первой инстанции, указав, что объект гостинично-офисный комплекс, 1 этаж, гостиница - не достроен, разрешение о введении его в эксплуатацию не получено, на кадастровый учет объект не поставлен, передаточный акт либо иной документ о передаче нежилого помещения между застройщиком и участником долевого строительства не подписывался, то есть предназначавшееся для передачи истцу нежилое помещение - гостиничный номер как объект гражданского оборота не существует. Являющееся предметом спора нежилое помещение истцу не передано. Наличие у должника индивидуально-определенной вещи, существующей в натуре, как оборотоспособный, обособленный объект в виде гостиничного номера № на 3-м этаже, в рамках данного дела не установлено. Определением Арбитражного суда г. Москвы требование ФИО1 к ООО «МОССТРОЙ» в размере 1 834 754,22 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника в виде нежилого помещения - спорного гостиничного номера, то есть ее права защищены иным способом, чем признание права, а требование в отношении помещения трансформировано в денежное.

¶ 40Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска общественной организации потребителей Московской области «Общество защиты прав потребителей «Страхпотреб» в интересах ФИО1 к ООО «МОССТРОЙ» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

¶ 41Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций и они не могут служить основанием к отмене состоявшегося апелляционного определения.

¶ 42При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 43Нормы материального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, судом при рассмотрении дела не допущено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи