Об установлении факта нахождения на иждивении, назначении пенсии по случаю потери кормильца

Текст определения

¶ 1I инстанция -ФИО2

¶ 2II- ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-25377/2021

¶ 42-377/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, назначении пенсии по случаю потери кормильца,

¶ 11по кассационной жалобе Военного комиссариата г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Военному комиссариату г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, назначении пенсии по случаю потери кормильца, указав в обоснование заявленных требований, что ее супруг ФИО9, умерший 06 мая 2010 г., с которым истец состояла в браке с 23 сентября 2006 г., являлся военнослужащим, получал пенсию по выслуге лет, размер которой значительно превышал размер получаемой истцом пенсии, она находилась на его содержании, при этом получаемый супругом доход являлся для нее основным источником средств к существованию.

¶ 15Просила суд установить факт ее нахождения на иждивении ФИО9, признать за истцом право на назначение пенсии по случаю потери кормильца ФИО9, обязать ответчика назначить и выплатить пенсию по случаю потери кормильца.

¶ 16Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 г. отменено, установлен факт нахождения ФИО1 на иждивении ФИО9 На Военный комиссариат г. Москвы возложена обязанность назначить ФИО1 пенсию по случаю потери кормильца.

¶ 18В кассационной жалобе Военный комиссариат г. Москвы просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает на то, что помимо пенсии, истец получала региональную доплату к пенсии, что в совокупности составляло 21 000 руб., в то время, как умерший получал 23 808 руб. Превышение дохода само по себе не является достаточным основанием для установления факта нахождения на иждивении. Свидетели, на которые ссылался суд апелляционной инстанции, постоянно проживают в Краснодарском крае и не могли с достоверностью подтвердить факт ведения совместного хозяйства супругов, поскольку для подтверждения указанных фактов необходимо систематическое присутствие, общение, проведение совместного досуга.

¶ 19Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 20Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленное в адрес истца судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

¶ 21С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 23В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

¶ 25Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о заключении брака, выданному Мещанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, истец ФИО1 16 марта 1950 года рождения состояла в браке с ФИО9 05 апреля 1919 года рождения с 23 июня 2006 г.

¶ 26ФИО9 05 апреля 1919 года рождения, умер 06 мая 2010 г., что подтверждается свидетельством о смерти серии V-M10 № 500702, выданным Солнцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.

¶ 27На момент смерти ФИО9 являлся получателем пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации, был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 50, кв. 92, что следует из представленных в материалы дела документов.

¶ 28ФИО1 на момент смерти мужа была зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 40, корп. 2, кв. 110.

¶ 2924 марта 2016 г. ФИО1 обратилась в Военный комиссариат г. Москвы с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

¶ 30Военным комиссариатом г. Москвы в письме от 29 марта 2016 г. № П/21 отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца в связи с отсутствием документов, подтверждающих совместное проживание супругов и ведение общего хозяйства.

¶ 31В ходе исполнения судебного поручения Мещанского районного суда г. Москвы, Тюмрюкским районным судом Краснодарского края была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая показала суду, что знакома с ФИО1 и ей был известен ФИО9, который являлся родным братом ее бабушки, а ФИО1 его жена. Они познакомились в 2004 году и начали вместе проживать, а в 2006 г. зарегистрировали брак. ФИО1 ухаживала за своим супругом, находилась на его иждивении, он оказывал ей финансовую помощь.

¶ 32Из пояснений свидетеля ФИО11, следует, что ФИО9 и ФИО1 вместе проживали в г. Москве, но с какого времени свидетель не знает, бывал у них в гостях не часто.

¶ 33Из представленного в материалы дела расчета пенсии за выслугу лет следует, что ФИО9 являлся получателем пенсии за выслугу лет на основании Закона Российской федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 в размере 23 808 руб., а также являлся инвалидом 2 группы.

¶ 34В материалах дела имеются сведения об установлении ФИО1 повторно 3 группы инвалидности по общему заболеванию с 01 декабря 2018 г. При этом, сведения о наличии инвалидности у истца на дату смерти супруга в материалах дела отсутствуют.

¶ 35В соответствии с представленным в материалы дела удостоверением № 1122699, ФИО1 является получателем пенсии по старости с 16 марта 2005 г. в размере 1 605,55 руб.

¶ 36В соответствии с предоставленной в материалы дела выпиской по счету №40817.810.0.3826.3600635 ПАО «Сбербанк» истцу на 01 мая 2010 г. произведились пенсионные выплаты в общем размере 10 563,02 руб.

¶ 37Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств соблюдения условий назначения пенсии по случаю потери кормильца - нахождения истца на иждивении умершего супруга в виде получения от него помощи, являвшейся для истца постоянным и основным источником средств к существованию, либо нахождения на его полном содержании, либо утраты источника средств к существованию после смерти супруга. При этом судом принято во внимание, что ФИО9 и ФИО1 были зарегистрированы по разным адресам, бесспорных доказательств ведения совместного хозяйства истца с ФИО9 не представлено, в о время, как одних показаний свидетелей недостаточно для установления факта нахождения на иждивении. Кроме того, судом учтено наличие у истца совершеннолетнего сына, который, в силу закона обязан был ее содержать.

¶ 38С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который, сославшись на положения Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", приняв во внимание доходы умершего ФИО9 в размере 23 808 руб. и пенсию истца, размер которой, по мнению суда, составил не более 11 000 руб., пояснения свидетелей, исходил из того, что на момент смерти ФИО9 истец являлась нетрудоспособной, проживая с супругом совместно, получала от него постоянную помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, и значительно превышала размер ее пенсии, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отменив решение суда.

¶ 39Судебная коллегия с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться.

¶ 40Статьей 1 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 определен круг лиц, на которых распространяется действие данного Закона. В их числе названы лица, проходившие военную службу.

¶ 41Частью 2 ст. 5 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 предусмотрено, что в случае гибели или смерти лиц, указанных в ст. 1 данного Закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных этим законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.

¶ 42Условия, определяющие право на пенсию по случаю потери кормильца, установлены в ст. 28 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, согласно которой пенсия по случаю потери кормильца, в частности семьям пенсионеров из числа лиц, указанных в ст. 1 этого Закона, назначается, если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии.

¶ 43Частью 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 определено, что право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 поименованного Закона, состоявшие на их иждивении.

¶ 44Нетрудоспособными членами семьи в силу п. "б" ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 считаются: отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

¶ 45Члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч.1 ст. 31 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1).

¶ 46Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца (ч. 2 ст. 31 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1).

¶ 47По смыслу названных норм Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода, в том числе в виде получения пенсии. Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.

¶ 48Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 г. N 1260-О-О.

¶ 49Согласно представленному в материалы дела пенсионному удостоверению, истец с 16 марта 2005 г. является пенсионером по старости, установленный размер пенсии – 1 605,55 руб.

¶ 50Каких - либо доказательств, подтверждающих действительный размер пенсии истца на момент смерти супруга ФИО9 06 мая 2010 г. и отвечающих требованиям относимости и допустимости (в том числе из пенсионных органов, органов социальной защиты), в материалах дела не имеется. Представленная истцом в материалы дела копия выписки из лицевого счета по вкладу №40817.810.0.3826.3600635 ПАО «Сбербанк» достоверно и бесспорно не подтверждает отсутствие иных счетов и выплат социального характера, в связи с чем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом в полном объеме не проверен и не исследован размер получаемых истцом выплат.

¶ 51Также судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости предоставления сведений о доходах истца на дату смерти супруга, в то время, как указанное обстоятельство являлось существенным для разрешения настоящего спора.

¶ 52Судом не учтены положения семейного законодательства, которыми урегулированы, в том числе имущественные отношения между супругами.

¶ 53Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (абз. 2 п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

¶ 54Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

¶ 55Пунктом 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

¶ 56Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

¶ 57Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

¶ 58Из приведенных норм семейного законодательства, в частности, следует, что доходы каждого из супругов, в том числе от трудовой деятельности, и полученные ими пенсии, пособия и другие денежные выплаты, кроме выплат, имеющих специальное целевое назначение, являются общим имуществом супругов. Распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию.

¶ 59Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о том, являлась ли для ФИО1 помощь ее супруга ФИО9 основным источником средств существования, положения норм семейного законодательства об общих доходах супругов (об общем имуществе супругов) и порядке расходования этих средств к спорным отношениям не применил и не учел, что ФИО1 и ФИО9 состояли в браке, проживали одной семьей, имели общие доходы, соответственно, расходы каждого из супругов не ограничивались только личными нуждами каждого из них.

¶ 60Исходя из приведенного правового регулирования судебным инстанциям для разрешения вопроса о том, находилась ли ФИО1 на иждивении ФИО9 надлежало выяснить как размер общих доходов супругов, так и размер расходов супругов на содержание всей семьи, включая затраты на оплату коммунальных платежей, ремонт жилого помещения, приобретение лекарств, бытовой техники, одежды, мебели и т.п. и с учетом этого размера установить, насколько уменьшился ежемесячный доход ФИО1 после смерти супруга и как это повлияло на качество ее жизни; могла ли ФИО1, достигшая на момент смерти супруга 60 лет, при его жизни без его помощи обеспечивать себя всем необходимым (покупка одежды, продуктов питания, предметов первой необходимости, оплата коммунальных платежей, ведение домашнего хозяйства и т.п.) при том, что ФИО9 05 апреля 1919 года рождения, на день своей смерти 06 мая 2010 г. достиг возраста 91 год, являлся инвалидом второй группы. В силу значительного возраста и заболеваний, обусловивших установление ему 2 группы инвалидности, ФИО9 сам нуждался в приобретении лекарств, уходе, заботе.

¶ 61Эти обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не устанавливались, в то время, как сам по себе факт получения ФИО9 дохода в размере незначительно превышающем размер дохода истца достаточным доказательством нахождения ее на иждивении супруга не является.

¶ 62Кроме того, не дана оценка представленным ФИО1 в материалы дела медицинским документам, которые выданы после смерти ФИО9 и не свидетельствуют о наличии у истца заболеваний и нуждаемости в приобретении лекарственных препаратов и препаратов за счет общих семейных средств, необходимости несения затрат на лечение.

¶ 63Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, круг надлежащих доказательств не определил и в нарушение статьи 57 ГПК РФ не предложил представить соответствующие доказательства в подтверждение заявленных истцом требований, ограничившись указанием на превышение доходов умершего супруга.

¶ 64Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. нельзя признать законными. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 65При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные ФИО1 требования в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 66На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. отменить.

¶ 69Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи