Определение

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО3

¶ 3Дело № 88-2538/2021 (№ 8Г-28971/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 января 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи ФИО5 районного суда г. Москвы от 4 июня 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств –Министерства финансов Российской Федерации и просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей (либо в ином размере, установленном судом, но не менее 9000 Евро в российских рублях по курсу Банка России на момент вынесения решения). Иск к государству ФИО1 мотивировал тем, что заявителю (ФИО1) причинен вред в результате предполагаемых заявителем незаконных действий (бездействия) органа государственной власти – Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее — Мосгосстройнадзор). В связи с чем, заявитель указал на территориальную подсудность данного спора Дорогомиловскому районному суду г. Москвы по месту нахождения Мосгосстройнадзора: <адрес>

¶ 9Определением судьи ФИО5 районного суда г. Москвы от 4 июня 2020 года в принятии к производству суда первой инстанции вышеназванного искового заявления отказано по основанию пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от 10 августа 2020 года вышеназванное определение судьи суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1– без удовлетворения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит определение судьи ФИО5 районного суда г. Москвы от 4 июня 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2020 года отменить, вернуть материалы в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции допустили нарушение норм материального и процессуального права, поскольку заявителем настоящий иск предъявлялся к Министерству финансов Российской Федерации, притом, что Мосгосстройнадзор не является главным распорядителем бюджетных средств и по этой причине, не мог выступать как сторона-возместитель денежной компенсации морального вреда в судебном споре. Имевшая место ранее ошибка Дорогомиловского районного суда г. Москвы, выраженная в принятии к производству иска к ненадлежащему ответчику, не может служить основанием для отказа заявителю в доступе к правосудию.

¶ 12Кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 13Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 15Как следует из текста обжалованных судебных постановлений, вывод судов о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда был основан на том, что ранее Дорогомиловским районным судом г. Москвы рассматривалось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Мосгосстройнадзору о признании правового акта с внесенными в него изменениями незаконными, признании действий по внесению в него изменений незаконными, взыскании компенсации морального вреда; вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года в удовлетворении названных исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме. В связи с чем, предъявление исковых требований к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, в результате незаконных действий Мосгосстройнадзора, не является изменением стороны спора, поскольку требования о компенсации морального вреда за оспариваемые заявителем действия (бездействие) Мосгосстройнадзора уже были рассмотрены в судебном порядке.

¶ 16У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права и не нарушают принципов беспрепятственного и равного доступа к правосудию, как ошибочно полагает заявитель.

¶ 17Так, в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Порядок участия указанных публично-правовых образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определяется положениями статьи 125 ГК РФ.

¶ 18Статьями 16, 1069 ГК РФ установлены правила возмещения публично-правовыми образованиями ущерба гражданам и юридическим лицам, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. По смыслу указанных правил, должником в соответствующем деликтном обязательстве выступает не должностное лицо, либо конкретный государственный орган, а само государство (публично-правовое образование) полномочия которого реализуются в деятельности соответствующего государственного органа или должностного лица, а государство гарантирует законность реализации данных полномочий. В этом смысле, государство является в соответствующем судебном споре ответчиком в материальном смысле. Однако ответчиком в процессуальном смысле выступают лица, круг которых определен в статье 125 ГК РФ.

¶ 19Как следует из представленных Второму кассационному суду материалов, ФИО1, требуя компенсации морального вреда, ссылался на предполагаемые им незаконные действий Мосгосстройнадзора, связанные с внесением изменений в разрешение на строительство № RU№, выданное застройщику ООО «Инвестиционные Перспективы» в отношении объекта капитального строительства, долевое участие в строительстве которого принимал ФИО1

¶ 20Таким образом, ФИО1 оспаривалась законность действий (бездействия) Мосгосстройнадзора, как органа государственной власти, осуществляющего публичные полномочия, установленные, в частности, в статьях 51, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

¶ 21Как правильно указали суды в обжалованных судебных постановлениях, вопросы законности вышеназванных действий (бездействия) Мосгосстройнадзора и взыскания в связи с этим компенсации морального вреда ФИО1 уже рассматривались Дорогомиловским районным судом г. Москвы с вынесением по ним решений от 26 сентября 2019 года и 24 октября 2019 года, которыми ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указанные решения оставлены без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года и от 20 января 2020 года, соответственно вступили в законную силу. Следовательно, дальнейший пересмотр таких судебных постановлений, может осуществляться в порядке, предусмотренном главами 41, 411 ГПК РФ, а не путем предъявления иска с указанием в качестве ответчика в процессуальном смысле иного государственного органа. В ином случае, было бы допущено существенное нарушение таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного постановления, также являющихся проявлением права на судебную защиту, как и право беспрепятственного и равного доступа к правосудию.

¶ 22В связи с чем, у судьи ФИО5 районного суда г. Москвы имелись основания для отказа в принятии иска ФИО1 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда как в силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, так и в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку подавая данный иск, заявитель фактически просил о пересмотре вынесенных по другим гражданским делам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при разрешении процессуального вопроса судьей суда первой инстанции и рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанций не установлено.

¶ 24С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение судьи ФИО5 районного суда г. Москвы от 4 июня 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Судья