О взыскании долга по распискам, судебных расходов и

Текст определения

¶ 1ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по распискам, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, признании недействительной ничтожной сделки,

¶ 8о кассационной жалобе представителя ФИО2 ФИО6 ФИО12 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения, участвующих в судебном заседании ФИО10, ФИО11, ФИО6 Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 20 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, в размере 30 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, в размере 870 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 2000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику взаймы денежные средства в размере 20 000 евро и 30 000 долларов США, о чем ответчиком была выдана расписка. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику дополнительно взаймы денежные средства в размере 870 000 руб., о чём также ответчиком написана расписка. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате займов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа на сумму 870 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО1 и ФИО2, недействительной, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

¶ 14В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что денежные средства в размере 870 000 руб. в действительности ФИО1 ей не передавал и сделка фактически не состоялась. Из договора займа, подтверждёФИО5 распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа, следовательно, реальный характер данного договора не подтвержден, доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче ФИО2 денежных средств, ФИО1 не представлено, в связи с чем данный договор следует считать незаключенным. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указаны только суммы в иностранной валюте, утверждения ФИО1 о передаче денежных средств в рублях не соответствуют действительности и прямо противоречат тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заключение договора займа, предметом которого является иностранная валюта, как это указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, между физическими лицами на территории Российской Федерации невозможно, так как противоречит закону. Также в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в какой именно иностранной валюте переданы ФИО1 денежные средства при указании суммы в размере 30 000 долларов (нет указания на страну), поэтому утверждение ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 30 000 долларов США опровергаются представленной распиской, в которой указания на США не имеется. Таким образом, совершение сделки по займу иностранной валюты, минуя уполномоченные банки, по смыслу Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» влечёт недействительность сделки, поскольку она совершена с нарушением требований закона, то есть является ничтожной сделкой, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, с признанием указанных выше сделок незаключенной и ничтожной.

¶ 15Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что судами нижестоящих инстанций нарушен принцип состязательности сторон, поскольку представленным доказательствам не была дана оценка.

¶ 17Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 23Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 20 000 евро и 30 000 долларов США, в подтверждение чего ФИО2 собственноручно написала расписку (л.д. 14).

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 870 000 руб., в подтверждение чего ФИО2 собственноручно написала расписку (л.д. 13).

¶ 25Расписки не содержат условия о начислении процентов, неустоек, а также даты востребования долга.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 посредством почтовой связи письменное требование о возврате долга, в котором просил возвратить ему денежные средства, переданные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в размере сумма, сумма и сумма в срок 30 дней.

¶ 27Получение данного требования ФИО2 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11155553006637, однако требования ФИО1 не были исполнены ФИО2, денежные средства не возвращены.

¶ 28Разрешая заявленные требования ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что сторонами не оспаривалось, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники которых были представлены суду первой инстанции, написаны лично ФИО2, вопрос о принадлежности подписи в расписках в ходе судебного разбирательства не поднимался, ФИО2 не отрицала, что подписала указанные расписки и собственноручно их написала, ФИО2 не отрицала факт того, что денежные средства по распискам ФИО1 не возвращены до настоящего времени, дав оценку доводам ФИО2, о том, что договоры займа заключены в соответствии с требованиями закона и не могут быть признаны незаключенными и недействительными в силу ничтожности, пришли к выводу о неисполнении со стороны ФИО2 обязательств перед ФИО1 по заключенным договорам займа.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 30Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 31Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 32По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 33Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 34Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 35Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 36Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39Решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО2 ФИО6 ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи