О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО66 (докладчик), ФИО67, ФИО68

¶ 3Дело № 88-25380/2021 (8г- 25442/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО69,

¶ 8судей ФИО70, ФИО71,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО72 к Матвийчуку ФИО13, Матвийчуку ФИО14, Администрации МО "Кулицкое сельское поселение" <адрес>, Администрации МО <адрес> "<адрес>, ГУ архитектуры и градостроительной деятельности <адрес> о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО72 на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой ФИО16 выслушав ФИО72., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО72., действующая в своих интересах, а также в интересах <данные изъяты> Матвийчука ФИО21, обратилась в суд с иском к Матвийчуку ФИО20. и Матвийчуку ФИО19., в котором просила признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом её и Матвийчука ФИО22, разделить это имущество, увеличив её долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру с 1/2 доли до 76/100 долей, уменьшив долю Матвийчука ФИО23 с 1/2 доли до 16/100 долей и признав за ФИО65 Матвийчуком ФИО24. право собственности на 4/100 долей в праве на данную квартиру.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира приобретена в период брака с ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2050000 рублей, из которых 1220000 рублей выплачены наличными за счёт денежных средств, вырученных ею от продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшей ей до брака 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Оставшаяся сумма выплачена за счёт средств ипотечного кредита, полученного ДД.ММ.ГГГГ, часть которого погашена за счёт средств материнского (семейного) капитала, полученного на семью из четырёх человек: ФИО72 ФИО72., сын ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО72 года рождения.

¶ 15Полагала, что размер долей в праве собственности на спорную квартиру должен определяться исходя из того, что на долю каждого из членов семьи приходится по 4/100 доли в праве с учётом средств материнского (семейного) капитала, на её долю также приходится 60/100 долей за счёт выплаченных ею денежных средств, полученных от продажи её добрачного имущества, а также 12/100 долей как половина общего имущества супругов. Соответственно, считала, что на долю Матвийчука ФИО29 приходится 16/100 долей в праве собственности на спорную квартиру.

¶ 16Решением Пролетарского районного суда <адрес> от 01.02.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования ФИО72 действующей в своих интересах, а также в интересах <данные изъяты> Матвийчука ФИО31, удовлетворены частично.

¶ 17Признано за Матвийчуком ФИО32 и Матвийчуком ФИО34 право общей долевой собственности, за каждым, на 4/100 (четыре сотых) долей <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м, с кадастровым номером№.

¶ 18Признать за Матвийчуком ФИО35 и ФИО72 право общей долевой собственности, за каждым, по 46/100 (сорок шесть сотых) долей <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м, с кадастровым номером: №

¶ 19В кассационной жалобе ФИО72. судебные постановления оспариваются в части определения размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судебные постановления оспариваются только в части признания права собственности за Матвийчуком ФИО39 и ФИО72 право общей долевой собственности, за каждым, по 46/100 (сорок шесть сотых) долей квартиры.

¶ 23Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО72 и ФИО72 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими в общую долевую собственность, по 1/2 доли в праве на каждого, приобретена квартира по адресу: <адрес>.

¶ 24Стоимость приобретённой квартиры составила 2050000 рублей, из которых 830000 рублей оплачено за счёт кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО72. и Матвийчуком ФИО43. с ОАО «Сбербанк России», 1220000 рублей оплачено наличными до подписания договора купли-продажи.

¶ 25Часть основного долга и процентов по указанному кредитному договору была погашена за счёт средств материнского (семейного) капитала в размере 331378,80 рублей, предоставленного ФИО72. на семью из четырёх человек: ФИО72 ФИО72., ФИО47 ФИО72 и ФИО49

¶ 26Также материалами дела подтверждено, что перед покупкой спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО72. продала принадлежавшая лично ей (приобретённая до брака) 1/2 доли в праве на <адрес> в <адрес>, за 1220000 рублей.

¶ 27Разрешая исковые требования ФИО72. в части раздела спорной квартиры и изменения размера, принадлежащих бывшим супругам долей в праве на неё, а также в части признания права собственности на 4/100 долей в праве за Матвийчуками ФИО52 и ФИО4, за каждым, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 33, 34, 36, 39 Семейного кодекса РФ (СК РФ), п.2 и 3 ст.244 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), п.4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и пришёл к выводу о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру, на 4/100 доли в праве, за Матвийчуком ФИО56 и Матвийчуком ФИО53, за каждым, и, соответственно, об уменьшении принадлежащих ФИО72 и Матвийчуку ФИО55. долей в праве до 46/100.

¶ 28Судебные постановления в этой части подробно не обжалуется.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО72 о разделе спорной квартиры и изменении размера принадлежащих бывшим супругам долей в праве на неё в связи с выплатой ею 1220000 рублей, вырученных от продажи добрачного имущества, суд первой инстанции исходил как из того, что равенство долей в праве на данную квартиру Матвийчука ФИО59 и ФИО72. определено ими при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, что в силу положений ст.39 СК РФ исключает возможность раздела этого имущества между супругами как совместно нажитого.

¶ 30В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

¶ 31Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что при приобретении спорной квартиры супруги ФИО72 и ФИО72 самостоятельно определили размер их долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

¶ 32При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, исходя из собственных интересов, не была лишена права определить размер долей супругов в праве общей долевой собственности на спорную квартиру при её приобретении с учётом реальных вложений каждого из супругов либо, определяя доли супругов по договору купли-продажи равными, заключить с супругом брачный договор, предусматривающий иной порядок раздела данной квартиры на случай расторжения брака (ст.40, 42 СК РФ).

¶ 33Поскольку спорная квартира не относится к общей совместной собственности супругов, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для её раздела и изменения размера долей супругов в праве собственности на неё (за исключением изменения размера долей в связи с включением в число сособственников квартиры ФИО72) в рамках заявленного иска не имеется.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 35Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что при приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность по 1/2 доли ФИО72 и Матвийчука ФИО63, 1220000 рублей выплачены наличными за счёт денежных средств, вырученных ею от продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшей ей до брака 1/2 доли в праве собственности на квартиру были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, указанному доводу дана надлежащая оценка со ссылкой на приведённые нормы права.

¶ 37Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи