О признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25381/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы к ФИО4, ФИО4, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

¶ 8по кассационной жалобе представителя администрации г. Костромы ФИО5 на решение Свердловского районного судаг. Костромы от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 49/171 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе комната №, являются муниципальной собственностью и имуществом казны. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было предоставлено ФИО4 и членам его семьи ФИО4 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар. ДД.ММ.ГГГГг. на основании опроса жильцов дома составлен акт на предмет проживания семьи Жиловых в комнате № <адрес>, из которого в целом следует, что семья Жиловых в комнате не проживает длительное время, комната сдается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчиков за наем жилого помещения составляет 1 558 руб. 60 коп. Ссылаясь на то, что ответчики длительное время не проживают в спорном помещении, надлежащим образом обязанности в отношении жилого помещения не исполняют, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их в регистрационного учета.

¶ 12Решением Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, иск муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы оставлен без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе представитель администрации г. Костромы ФИО5 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные.

¶ 14В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, подробно критикует вывод суда двух инстанций о недоказанности того, что не проживание ответчиков ФИО4 и ФИО4 в спорном жилом помещении, связанное с ухудшением взаимоотношений с ответчиком ФИО4, носит временный и вынужденный характер не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 15Также кассатор отмечает, что в материалы дела были представлены доказательства, которые в совокупности со свидетельскими показаниями подтверждают факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, которым судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая правовая оценка. Также считает необоснованным вывод суда о том, что обстоятельства не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, проживание в нем квартирантов, сами по себе не свидетельствуют о добровольном отказе нанимателей от прав на жилое помещение.

¶ 16Указано также, что фактическое не проживание ответчиков в спорном жилом помещении свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора социального найма, что влечет утрату права пользования данным жилым помещением.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Разрешая спор, суд первой и второй инстанции руководствовались положениями статей 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, сформулированными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из реестра муниципального имущества города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ 49/171 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе комната №, являются муниципальной собственностью и имуществом казны.

¶ 22В соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ № ранее указанное жилое помещение было предоставлено ФИО4 с учетом членов семьи: жены ФИО4 и сына ФИО4

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом ЖКХ администрации <адрес> и ФИО4 был заключен договор социального найма спорного жилого помещения № на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 24В соответствии с пунктом 1.1 договора социального найма ФИО4 передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 32,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, комната 20, которое предоставлено для проживания нанимателя и члена семьи нанимателя (отца) ФИО4

¶ 25В соответствии со справкой МКУ <адрес> «Центр регистрации граждан» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по указанному адресу, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – наниматель, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – мать нанимателя и с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отец нанимателя.

¶ 26Брак между ФИО4 и ФИО4 расторгнут в 1993 году.

¶ 27Из справки старшего ГО – главного специалиста отдела ГОЧС ФИО6, а также справки территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого выгорело внутри санузла на площади 8 кв.м., общей кухни на площади 10 кв.м., общего коридора на площади 5 кв.м., закопчены станы и потолок в общем коридоре и лестничной клетке на площади 30 кв.м. Пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 минут.

¶ 28Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате пожара ущерб причинен комнате № квартиры № указанного дома.

¶ 29На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств суд установил, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ответчики добровольно отказались от пользования спорным жилым помещением и избрали иное постоянное место жительства. Суд первой инстанции посчитал, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении вызвано невозможностью проживания в нем в связи с произошедшим в квартире пожаром, отметив при этом, что доказательств, подтверждающих продолжительность длительного периода не проживания нанимателей в жилом помещении до пожара, истцом не представлено, конкретных дат выезда ответчиков на иное постоянное место жительства не установлено.

¶ 30Суд первой инстанции установил, что выезд ФИО4 и ФИО4 носил временный характер, обусловленный невозможностью проживания с бывшим супругом, поскольку семейная жизнь не сложилась, проживание в одной комнате было невозможно в связи с злоупотреблением ФИО4 спиртным напитками и ухудшением в связи с этим взаимоотношений.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 32Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 33Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 и ФИО4 с момента выезда из спорной квартиры, а ФИО4 постоянно осуществляли действия, направленные на надлежащее содержание имущества квартиры, они оплачивали за наем и коммунальные услуги, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, в комнате была произведена перепланировка, установлено два электроводонагревателя, душевая кабина, установлен электросчетчик на электроприборы.

¶ 34При этом, как правильно указал суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, само по себе не проживание ответчиков в спорной квартире в указанном случае не является основанием полагать, что они в добровольном порядке отказались от прав пользования квартирой.

¶ 35При разрешении доводов кассационной жалобы представителя администрации г. Костромы ФИО5, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 36Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые представитель администрации г. Костромы ФИО5 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 37Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 39Все доводы и доказательства, приводимые представителя администрацииг. Костромы ФИО5 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 40Вместе с тем, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 41Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя администрации г. Костромы ФИО5 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Костромы ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи