О включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, признании права на пенсию

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25381/2021№ 2-45/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муром Владимирской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, признании права на пенсию

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Муром Владимирской области (межрайонное) (далее ? ГУ - УПФ РФ в г.Муром Владимирской области (межрайонное)) и с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила включить в трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, период работы в МБОУ «Гимназия № 6» Управления образования администрации округа Муром с 01.09.2000 по 31.08.2020 в должности учителя ритмики и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения к ответчику – с 23.06.2020, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований указала, что имеет право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, в назначении которой ей неправомерно отказано решением ГУ - УПФ РФ в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) от 07.08.2020 в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

¶ 13Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылалась на то, что в указанный период времени она постоянно работала учителем ритмики с педагогической нагрузкой более одной ставки. То, что работодатель подавал в пенсионный орган сведения о ее работе без кода выслуги, не может повлиять на ее право на пенсию в связи с педагогической деятельностью. В учебном заведении МБОУ «Гимназия №6» дополнительные образовательные программы реализуются штатными педагогами за счет средств соответствующих бюджетов.

¶ 14Решением Муромского городского суда Владимирской области от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебных актах судом сделаны противоречивые выводы о работе истца в должности учителя ритмики и наличии педагогической нагрузки в объеме полной ставки и о невозможности включения в специальный стаж работы в данной должности в спорный период, поскольку гимназия не относится к учреждениям дополнительного образования для детей (внешкольным учреждениям). Также истец ссылается на то, что она была не извещена судом апелляционной инстанции о судебном заседании.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО4 – адвокат ФИО5 (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 17Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18ФИО4 в своем заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы кассационной жалобы поддерживает.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами, согласно трудовой книжке ФИО4 в период с 17.08.1992 по 26.12.2007 работала в должности учителя ритмики, в период с 27.12.2007 по настоящее время работает в должности учителя хореографии в МБОУ «Гимназия № 6» (до переименования – Средняя школа № 6 г. Мурома, МОУ – средняя общеобразовательная школа № 6, МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6»).

¶ 23В системе обязательного пенсионного страхования ФИО4 зарегистрирована с 02.12.1997.

¶ 24Решением ГУ - УПФ РФ в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) от 07.08.2020 № 12/13223 ФИО4 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости с 23.06.2020 на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа – 25 лет. Из специального стажа пенсионный орган исключил период работы истца в должности учителя хореографии в МБОУ «Гимназия № 6» Управления образования администрации о. Муром с 01.09.2000 по настоящее время (22.06.2020), поскольку в этот период педагогическая нагрузка составляла менее ставки, сведения на индивидуальном лицевом счете поданы работодателем без кода выслуги лет. По подсчетам пенсионного органа стаж педагогической деятельности составляет 8 лет 0 месяцев 14 дней, что недостаточно для реализации права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 25Согласно представленной в материалы дела справке № 104, выданной управлением образования администрации округа Муром, за период работы в должности учителя ритмики с 17.08.1992 по настоящее время ФИО4 выполняла норму рабочего времени в следующем объеме:

¶ 26с 01.09.2000 по 31.08.2001 – 0,89 ст. (16 час.) ПДО и 5 час. (0,28 ст.) учителя;

¶ 27с 01.09.2001 по 31.08.2002 – 1 ст. ПДО и 3 час. (0,16 ст.) учителя;

¶ 28с 01.09.2002 по 31.08.2003 – 1 ст. ПДО и 4 час. (0,22 ст.) учителя;

¶ 29с 01.09.2003 по 31.08.2004 – 1 ст. ПДО и 3 час. (0,17 ст.) учителя;

¶ 30с 01.09.2004 по 31.08.2005 – 1 ст. ПДО и 7 час. (0,39 ст.) учителя;

¶ 31с 01.09.2005 по 31.08.2006 – 1 ст. ПДО и 6 час. (0,33 ст.) учителя;

¶ 32с 01.09.2006 по 31.08.2007 – 1 ст. ПДО и 10 час. (0,56 ст.) учителя;

¶ 33с 01.09.2007 по 31.08.2008 – 1 ст. ПДО и 4 час. (0,22 ст.) учителя;

¶ 34с 01.09.2008 по 15.10.2008 – 0,89 (16 час.) ПДО, 6 час. (0,33 ст.) учителя и 0,25 ст. воспитателя;

¶ 35с 16.10 2008 по 31.08. 2009 – 1 ст. ПДО и 6 час. (0,33 ст.) учителя и 0,25 ст. воспитателя;

¶ 36с 01.09.2009 по 15.01.2010 – 1 ст. ПДО и 5 час. (0,28 ст.) учителя;

¶ 37с 16.01.2010 по 31.08.2010 – 1 ст. ПДО и 9 час. (0,5 ст.) учителя;

¶ 38с 01.09.2010 по 31.08.2011 – 1 ст. ПДО и 12 час. (0,67 ст.) учителя;

¶ 39с 01.09.2011 по 31.08.2012 – 30 час. ПДО (в том числе 3 час. внеурочной деятельности ФГОС) и 9 час. (0,5 ст.) учителя;

¶ 40с 01.09.2012 по 31.08.2013 – 33 час. ПДО (в том числе 6 час. внеурочной деятельности ФГОС) и 6 час. (0,33 ст.) учителя;

¶ 41с 01.09.2013 по 31.08.2014 – 39 час. ПДО (в том числе 12 час. (0,67 ст.) внеурочной деятельности ФГОС);

¶ 42с 01.09.2014 по 31.08.2015 – 39 час. ПДО (в том числе 12 час. (0,67 ст.) внеурочной деятельности ФГОС);

¶ 43с 01.09.2015 по 31.08.2016 – 36 час. ПДО (в том числе 9 час. (0,5 ст.) внеурочной деятельности ФГОС);

¶ 44с 01.09.2016 по 31.08.2017 – 36 час. ПДО (в том числе 9 час. (0,5 ст.) внеурочной деятельности ФГОС);

¶ 45с 01.09.2017 по 31.12.2018 – 36 час. ПДО (в том числе 9 час. (0,5 ст.) внеурочной деятельности ФГОС);

¶ 46с 01.01.2019 по 01.09.2019 – 36 час. ПДО (в том числе 9 час. (0.5 ст.) внеурочной деятельности ФГОС);

¶ 47с 02.09.2019 по настоящее время – 35 час. ПДО (в том числе 7 час. (0,39 ст.) внеурочной деятельности ФГОС).

¶ 48Справка выдана на основании лицевых счетов за 1992-2020 гг. и тарификационных ведомостей за 2000-2020 гг.

¶ 49Указанные сведения подтверждаются тарификационными списками, выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

¶ 50Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 655 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», п. п. 3, 4, 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, при этом исходил из того, что работа истца в должности педагога дополнительного образования в МБОУ «Гимназия № 6» не может быть включена в подсчет специального стажа истца и также не может быть суммирована со временем её работы учителем ритмики, тогда как педагогическая нагрузка истца составляла менее ставки, что недостаточно для включения данного периода в специальный стаж. Также суд сослался на то, что сведения индивидуального персонифицированного учета по спорному периоду отражены работодателем без кода выслуги лет.

¶ 51Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 52Оставляя без изменения решение суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что необходимое условие для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности – норма рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленная за ставку заработной платы (должностной оклад), – в период с 01.09.2000 по 23.06.2020 ФИО4 не выполнено.

¶ 53Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что спорный период работы истца имел место после регистрации ФИО4 в системе обязательного пенсионного страхования, и работодателем в отношении этого периода указано на выполнение истцом нагрузки учителя менее ставки.

¶ 54При этом судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что в норму часов преподавательской работы истца не может быть включена иная педагогическая, методическая, кружковая, научно-исследовательская работа, кроме часов, включенных в объем учебной нагрузки по должности учитель. Правовых оснований для суммирования выполняемых истцом работ в должности учителя ритмики с её работой педагогом дополнительного образования в МБОУ «Гимназия № 6» при определении права на включение спорных периодов в специальный стаж не имеется.

¶ 55Кроме того судебная коллегия отметила, что в данном случае не соблюдена совокупность требуемых условий, установленных в п. 12 Правил от 29.10.2002 № 781, для включения работы в должности педагог дополнительного образования в специальный стаж истца, поскольку на 01.01.2001 стаж работы истца в должностях и учреждениях, указанных в Списке, составлял менее 16 лет 8 месяцев; в период с 01.11.1999 по 31.12.2000 истец в учреждениях дополнительного образования не работала, МБОУ «Гимназия № 6» не относится к учреждениям дополнительного образования, в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка от 29.10.2002 № 781 гимназия не поименована. Более того, внеурочная деятельность ФГОС осуществлялась истцом в качестве педагога дополнительного образования также не на полную ставку.

¶ 56Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 57Судебными инстанциями при рассмотрении дела верно принято во внимание, что, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о педагогической деятельности в учреждениях для детей). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

¶ 58Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, повторяют доводы правовой позиции стороны истца, которыми были обоснованы исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 59Ссылка в жалобе на то, что истец не была извещена судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы, является несостоятельной и не может являться основанием для отмены принятых судебных постановлений по следующим основаниям.

¶ 60Как следует из материалов дела, при подготовке и назначении дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции судья ФИО6 областного суда в определении от 8 июля 2021 года назначил время и место рассмотрения дела – на 28 июля 2021 года в 11 час. 10 мин. в помещении Владимирского областного суда по адресу: г. Владимир, ул. Разина, д. 22б, и указал на извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством СМС-извещения по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи: <данные изъяты> (л.д. 204).

¶ 61Такой способ извещения лица, участвующего в деле, являлся обоснованным, поскольку ФИО4 даны расписки от 2 сентября 2020 года и от 29 апреля 2021 года о согласии на её извещение о времени и месте рассмотрения дела путем СМС-извещений на номер мобильного телефона: <данные изъяты> (л.д. 17, 189).

¶ 62В деле имеется отчет об извещении ФИО4 с помощью СМС-сообщения на номер <данные изъяты>, с указанием, что сообщение доставлено 08.07.2021 в 11 час. 57 мин. (л.д. 206).

¶ 63Извещение посредством направления смс-сообщения соответствует пункту 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 64Поскольку частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд апелляционной инстанции не допустил нарушения гражданского процессуального законодательства, рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО4 в ее отсутствие.

¶ 65Указание кассатора на то, что 12 июля 2021 года на номер <данные изъяты> поступило СМС-извещение из Владимирского областного суда, в котором указано, что ФИО4 приглашается в качестве истца по делу №33-2853/2021 4 августа 2021 года в 09-00, не может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела такого извещения не имеется, а как видно из приложенного к жалобе фото СМС-извещения от 12 июля 2021 года, номер дела в сообщении указан №33-2853/2021, тогда как номер, который присвоен во Владимирском областном суде данному делу по апелляционной жалобе ФИО4 - №33-2829/2021.

¶ 66Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания по гражданскому делу №33-2829/2021 по иску ФИО4, назначенном на 28 июля 2021 года, была размещена на официальном сайте Владимирского областного суда заблаговременно - 8 июля 2021 года, что подтверждается соответствующим отчетом о размещении сведений на сайте (л.д. 205).

¶ 67Таким образом, кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 68В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 69С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 70Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 72решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи