О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО9

¶ 2инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-25383/2020 (8г-26618/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2019-010251-42

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЗУР эйр» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 11по кассационной жалобе ООО «АЗУР эйр» на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЗУР эйр» о защите прав потребителей.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был совершен авиаперелет рейсом № ZF 556 (B-777-3000ER), Варадеро-Москва. При регистрации на рейс ею был сдан к перевозке багаж без объявленной ценности весом 22 кг. В аэропорту назначения истец свой багаж не получила, о чем был составлен соответствующий акт. Через 22 дня с момента совершения перелета, ДД.ММ.ГГГГ багаж был доставлен курьером в 03 час. 50 мин. истцу по месту проживания. Истцом багаж при курьере не вскрывался, пришел с сорванной защитной пленкой. Утром ДД.ММ.ГГГГ истцом был вскрыт багаж, и обнаружен недостаток содержимого багажа, личные вещи были изменены. Претензионные требования истца о возмещении убытков авиаперевозчиком были удовлетворены частично, а именно ей была выплачена денежная компенсация в размере 11 539,58 руб., требования о компенсации материального ущерба в размере 125 000 руб. удовлетворены не были.

¶ 16Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 125 000 руб., неустойку в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., штраф в размере 292 500 руб.

¶ 17Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

¶ 18«Взыскать с ООО «АЗУР эйр» в пользу ФИО1в счет возмещения ущерба 13 200 руб., неустойку в размере 6 336 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 268 руб. Взыскать с ООО «АЗУР эйр» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 1 081,44 руб.»

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «АЗУР эйр» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 400, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 116, 118, 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями «Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку ответчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке, а судом был доказан факт утраты находящихся в багаже истца вещей по причине неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по доставке багажа, в связи с чем в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 13 200 руб.

¶ 25В силу ст. 151, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 26В силу ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы судебные расходы.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 28У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 29Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ООО «АЗУР эйр», были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации, коммерческий акт составляется по требованию пассажира, грузоотправителя или грузополучателя при предъявлении одним из них перевозочных документов, при этом отсутствие коммерческого акта не лишает пассажира права на предъявление претензии или иска. Претензия была направлена ответчику в установленном законом порядке.

¶ 31Поскольку оснований для отмены судебных постановлений не имеется, то судебная коллегия в связи с этим не усматривает оснований для поворота исполнения решения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи