О выделе доли в натуре

Текст определения

¶ 1Дело №Г-25643/2021 [88-25384/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 ноября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе доли в натуре (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2072/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчиков – ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о разделе в натуре нежилого здания - здания окислов, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, при <адрес>.

¶ 12Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 18Судом установлено, что на основании решения Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов ФИО1C. и ФИО3, за истцом и ответчиком ФИО3 признано право собственности по 1/4 доли на нежилое здание - здание окислов, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прид. 24.

¶ 19Другим собственником 1/2 доли является ответчик ФИО2

¶ 20Для правильного разрешения возникшего спора судом первой инстанции в установленном законом порядке была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Верум».

¶ 21Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате изучения планов этажей и экспликации эксперт установил, что здание состоит из 4 этажей, 1-й и 2-й этажи соединяются двумя лестницами. 2-й и 3-й этажи соединяются одной лестницей, 3-й и 4-й этажи соединяются одной лестницей. Земельный участок, площадью 8255 кв.м, с кадастровым номером 50:61:0010201:248, имеет границы в натуре. В соответствии с планом 1 этажа здания вход в различные помещения здания возможен через 11 дверей с территории.

¶ 22Земельный участок с кадастровым номером № в соответствии со сведениями публичной кадастровой карты имеет площадь 8255 кв.м, 1/4 доля в праве собственности на данный земельный участок принадлежит ФИО1C., 1/4 доля от площади 8255 кв.м составляет 2063,75 кв.м.

¶ 23Здание с кадастровым номером № в соответствии со сведениями Технического паспорта имеет площадь 5279,6 кв.м, ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве собственности на данное здание, что составляет 1319,9 кв.м.

¶ 24Поскольку, 2-й и 3-й этажи здания соединяются одной лестницей, 3-й и 4-й этажи также соединяются одной лестницей, выдел 1/4 доли здания в натуре в виде изолированных помещений возможен только на 1 этаже здания.

¶ 25В результате изучения плана 1 этажа спорного здания эксперт пришел к выводу о возможности и целесообразности выделения в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на здание помещений 1-го этажа.

¶ 26В соответствии с данным вариантом раздела здания необходимо произвести следующие работы по переоборудованию здания: заложить дверной проем между помещениями 31 и 34; выполнить устройство перегородки в помещении 12. Помещение № имеет площадь 65,4 кв.м, помещение имеет два входа из помещений № и №. Вариант выдела 1/4 доли в точном соответствии с размером доли в праве возможен при устройстве перегородки и разделе помещения №, общей площадью 65,4 кв.м, на 2 отдельных помещения с отдельными входами, при этом помещение будет преобразовано в 2 отдельных помещения площадью 20,9 кв.м и 44,5 кв.м. Вход в образуемое помещение площадью 20,9 кв.м передаваемое ФИО1 будет осуществляться только из помещения №. Вход в образуемое помещение площадью 44,5 кв.м передаваемое ФИО3 и ФИО2 будет осуществляться только из помещения №. В данном варианте затраты на перепланировку будут минимальными, поскольку, помещение № на плане общей площадью 65,4 кв.м уже имеет 2 отдельных входа - из помещения № и из помещения №. Все выделяемые помещения имеют отдельные входы с территории: в помещение №, в помещение №, в помещение №, два входа в помещение №, в помещение №, в помещение №. Также имеется отдельный вход в антресоль.

¶ 27Экспертом предложен только один вариант выдела в натуре 1/4 доли в праве собственности на спорное здание с кадастровым номером № - выдел помещений суммарной площадью 1319,9 кв.м, то есть пропорционально 1/4 части фактической общей площади здания 5279,6 кв.м. Эксперт отмечает, что данное здание является производственно-складским и данный вариант выдела 1/4 доли предполагает, что техническое состояние, качество отделки всех помещений приблизительно одинаковое, близкое или сопоставимое. Наименования «основное» и «вспомогательное» в экспликации чисто формальные и условные, и те и другие помещения в равной степени могут использоваться в качестве производственных, складских, офисных в соответствии с характером осуществляемой в здании деятельности. Иные варианты, связанные с несоответствием выделяемых долей долям по правоустанавливающим документам, с компенсацией несоразмерности выделяемых долей экспертом не рассматривались ввиду невозможности оценки рыночной стоимости данного объекта недвижимого имущества без его осмотра в связи с тем, что ответчик и его представитель препятствовали доступу эксперта на спорный объект для его осмотра.

¶ 28Земельный участок с кадастровым номером № огражден забором. В связи с тем, что эксперт не был допущен на территорию земельного участка, определить границы подлежащего выделу соответствующего принадлежащей ФИО1C. 1/4 доле в праве собственности на земельный участок не представляется возможным. Согласно сведениям общедоступного сайта http://pkk5.ru/ расположение здания на земельном участке позволяет осуществить выдел 1/4 доли земельного участка, на которой находятся помещения, которые в соответствии с вышеизложенным вариантом выдела 1/4 доли здания могут быть переданы в собственность истцу ФИО1

¶ 29Здание с кадастровым номером № в соответствии со сведениями Технического паспорта имеет площадь 5279,6 кв.м, 1/4 доля в праве собственности на данное здание принадлежит ФИО1 1/4 доля от общей площади здания 5279,6 кв.м составляет 1319,9 кв.м.

¶ 30На долю ФИО1 (1/4) приходится площадь выделяемого земельного участка, составляющая 2063,75 кв.м, то есть одна четвертая часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 8 255 кв.м.

¶ 31Таким образом, площадь выделяемого ФИО1 земельного участка, соответствующего 1/4 доле в праве собственности на данный земельный участок - 2063,75 кв.м значительно больше площади помещений 1 этажа, соответствующего 1/4 доле в праве собственности на данное здание - 1319,9 кв.м. Таким образом, выдел в натуре части земельного участка, соответствующего 1/4 доле ФИО1 в праве собственности на данный земельный участок возможен.

¶ 32В связи с тем, что эксперт не был допущен на территорию земельного участка определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, также невозможно определить, соответствуют ли фактические границы спорного земельного участка границам земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. На долю ФИО1C (1/4) приходится площадь выделяемого земельного участка, составляющая 2063,75 кв.м, при этом площадь земельного участка, остающегося в долевой собственности ФИО3 и ФИО2 составит 6191,25 кв.м.

¶ 33Для осуществления данного варианта выдела в натуре части земельного участка, соответствующего 1/4 доле в праве собственности ФИО1 на данный земельный участок, и определения координат пограничных точек, необходимо изготовить межевой план, соответствующий действующим законодательным актам и нормативными документам, или провести дополнительную землеустроительную экспертизу, после чего обязать органы кадастрового учета внести изменения в сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером № - исключить сведения о данном земельном участке и внести сведения о двух вновь образуемых участках, соответствующих доле ФИО1C. и долям ФИО3 и ФИО2 на данный земельный участок с кадастровым номером №

¶ 34Ввиду не допуска на территорию и невозможности внутреннего осмотра здания и осмотра территории эксперт произвел частичный внешний осмотр и фотосъемку объектов экспертизы — здания и земельного участка с двух сторон (с двух точек рядом расположенных зданий, позволяющих издали произвести обзор территории).

¶ 35Оценив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 своими действиями препятствовали проходу эксперта на территорию принадлежащих на правах обшей долевой собственности ФИО3, ФИО2 и ФИО1 земельного участка и здания. Таким образом, ФИО3 и его представитель ФИО7B., препятствовали проведению процедуры судебной экспертизы - осмотру объектов экспертизы экспертом.

¶ 36ФИО2 администрацией городского округа <адрес> были выданы разрешения на строительство №№ № на строительство объектов капитального строительства склада №, общей площадью 710,2 кв.м, склада №, общей площадью 977,75 кв.м, склада №, общей площадью 1418 кв.м по адресу: <адрес>.

¶ 37Согласно выписке из ЕГРН указанные объекты капитального строительства не зарегистрированы в установленном законом порядке.

¶ 38Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что поскольку в спорном здании и на земельном участке имеются постройки, не зарегистрированные в установленном законом порядке, а требований о признании права собственности на указанные постройки сторонами не заявлялись, оснований для удовлетворения заявленных требований о разделе спорного объекта недвижимости в натуре не имеется.

¶ 39Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что судом в полном объеме установлены и исследованы значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права.

¶ 40Доводы истца о том, что судом не учтены заявленные требования о признании за ФИО1C. права собственности на здание в виде помещений первого этажа, площадью 1319,9 кв.м в соответствии с предложенным экспертом вариантом, были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку исковых требований о признании права собственности на постройки, не зарегистрированные в установленном законом порядке, истцом заявлено не было.

¶ 41Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 42Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям части 4 ст.198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка в натуре, суд кассационной инстанции находит основанными на неверном толковании норм материального права, в частности без учета принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

¶ 44Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 45По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 46Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 47Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 48Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

¶ 49Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

¶ 50Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 51Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

¶ 52С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи