О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-26430/2020 [88-25385/2020]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КИТ Финанс Капитал к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1290/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.06.2018 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019 г.,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Кит Финанс Капитал» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчиками не исполняются обязанности по выплате кредита, выданного истцом, обеспечением надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является залог квартиры.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.06.2018г. исковые требования ООО «Кит Финанс Капитал» удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 773 078,95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 642,49 рублей. Указанные требования удовлетворить, в том числе из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, реализовав данное имущество путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере 1 672 833,70 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит суд отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 21Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 22Судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2008 года между ООО «Городской Ипотечный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому ООО «Городской Ипотечный Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере 870 000 рублей со взиманием за пользование кредитом 15,49 процентов годовых на срок 182 месяца.

¶ 23Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

¶ 24Кредит предоставлен на цели ремонта и благоустройства.

¶ 25Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

¶ 26В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.

¶ 27В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 14 мая 2008 года между банком и ответчиком ФИО1, заключен договор ипотеки № 02-ДИ-16606-2008, предметом ипотеки по которому является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 28Кроме того, 14 мая 2008 года ответчиком ФИО1, как должником и залогодателем, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по вышеуказанному адресу.

¶ 29Государственная регистрация ипотеки произведена 19 мая 2008 года, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО «Городской Ипотечный Банк».

¶ 30Права по закладной в последующем были переданы. Новый владелец закладной уведомлял ответчика ФИО1 о переходе прав кредитора и залогодержателя, сообщал данные о новом залогодержателе и реквизиты для погашения долга.В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО «Городской Ипотечный Банк» 14 мая 2008 года заключило договор поручительства с ФИО1 Согласно указанному договору, поручитель обязался солидарно отвечать в том же объеме, что и заемщик, за выполнение обязательств перед банком по кредитному договору.

¶ 31Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

¶ 32Истец направил ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В установленный пятнадцатидневный срок задолженность ответчиками погашена не была.

¶ 33Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.334, ст.348, ст.363, ст.810, п.2 ст.811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установил, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

¶ 34Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

¶ 35Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 36Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 37Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 38Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 39Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о неправомерности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с несоразмерностью задолженности и стоимости предмета залога, противоречат пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

¶ 41Иные доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию выводов судов по результатам оценки представленных доказательств.

¶ 42Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 43Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 44Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019 г., – оставить без изменений, а кассационные жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий: (подпись).

¶ 49Судьи: (подписи).

¶ 50Копия верна. Судья