О взыскании задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25387/2021№ 2-86/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Судиславского района Костромской области в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к МУП «Коммунсервис» и администрации Судиславского сельского поселения о взыскании задолженности по заработной плате

¶ 8по кассационному представлению прокурора Костромской области ФИО8 на решение Островского районного суда Костромской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Прокурор Судиславского района Костромской области обратился в суд с иском в интересах ФИО4, ФИО5 к МУП «Коммунсервис» и администрации Судиславского сельского поселения Костромской области о взыскании задолженности по заработной плате.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что перед 54 работниками МУП «Коммунсервис» имеется задолженность по заработной плате в размере 1634000 руб. за период с декабря 2018 года по март 2019 года. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», прокурор просил взыскать с МУП «Коммунсервис», а при недостаточности у него имущества - с администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО5, ФИО4 и еще 52 работников МУП «Коммунсервис» задолженность по заработной плате в сумме 1634000 руб. за период с декабря 2018 года по март 2019 года.

¶ 1320 января 2021 года прокурором в интересах ФИО7 и ФИО6 подано исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просит взыскать с МУП «Коммунсервис», а при недостаточности у него имущества - с администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате за период с декабря 2018 года по март 2019 года в пользу ФИО7 – 60561 руб. 42 коп., в пользу ФИО6 – 10593 руб. 89 коп.

¶ 14Определением Островского районного суда Костромской области от 15 марта 2021 года принят отказ прокурора Судиславского района, действующего в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, к МУП «Коммунсервис» и администрации Судиславского сельского поселения от исковых требований в части взыскания заработной платы в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, производство по делу в данной части прекращено. Истцу разъяснено, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

¶ 15В части взыскания заработной платы работников с администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности отказ прокурора от исковых требований не принят.

¶ 16В ходе судебного разбирательства исковые требования прокурора с учетом их изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сформулированы в следующей редакции: взыскать с МУП «Коммунсервис», а при недостаточности у него имущества взыскать с администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате за период с декабря 2018 года по март 2019 года в сумме 60561 руб. 42 коп.

¶ 17Решением Островского районного суда Костромской области от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 июня 2021 года, исковые требования прокурора Судиславского района Костромской области удовлетворены частично.

¶ 18С МУП «Коммунсервис» в пользу ФИО7 взыскана задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате с декабря 2018 года по март 2019 года в размере 60516 руб. 42 коп.

¶ 19С МУП «Коммунсервис» взыскана государственная пошлина в бюджет Судиславского муниципального района Костромской области в сумме 2016 руб. 84 коп.

¶ 20В части взыскания с администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО7 отказано.

¶ 21В кассационном представлении прокурор Костромской области ФИО8 просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационного представления приводит доводы аналогичные доводам апелляционного представления, а также правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции.

¶ 22В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции помощник прокурора Судиславского района Костромской области ФИО9, принимавший участие посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы кассационного представления поддержал.

¶ 23Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Как установлено судами и усматривается из материалов дела, МУП «Коммунсервис» создано 24 апреля 2007 года, единственным учредителем должника является администрация Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области.

¶ 27В ходе судебного разбирательства судами также установлено, что МУП «Коммунсервис» хозяйственную деятельность не осуществляет, банкротом не признано, не ликвидировано, из ЕГРЮЛ не исключено.

¶ 28ФИО7 работал в МУП «Коммунсервис».

¶ 29Согласно справке конкурсного управляющего Судиславского МУП «Коммунсервис» ФИО10 по состоянию на 27 марта 2019 года перед ФИО7 имеется задолженность по заработной плате за период с декабря 2018 года по март 2019 года, а также задолженность по выплате компенсации при увольнении в общей сумме 60561 руб. 42 коп.

¶ 3020 ноября 2017 года по заявлению ФНС Арбитражным судом Костромской области возбуждено производство по делу о признании Судиславского МУП «Коммунсервис» несостоятельным (банкротом).

¶ 31Определением Арбитражного суда Костромской области от 9 июля 2018 года в отношении Судиславского МУП «Коммунсервис» введена процедура наблюдения.

¶ 32Решением Арбитражного суда Костромской области от 21 января 2019 года Судиславское МУП «Коммунсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

¶ 33Определением Арбитражного суда Костромской области от 13 августа 2019 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 56, 127, 136, 140, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с МУП «Коммунсервис» в пользу ФИО7 задолженности по заработной плате за период с декабря 2018 года по март 2019 года, а также задолженности по выплате компенсации при увольнении в общей сумме 60561 руб. 42 коп. Вместе с тем, суд не усмотрел для взыскания задолженности по заработной плате с администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области в порядке субсидиарной ответственности, указав, что материалы дела не содержат доказательств виновных действий администрации, приведших к прекращению хозяйственной деятельности предприятия.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 36Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия указала, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества – в данном случае администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области, являются действия или указания соответствующих лиц, которые обусловили несостоятельность (банкротство) МУП «Коммунсервис». Между тем, таких доказательств суду не представлено. В настоящее время МУП «Коммунсервис» банкротом в установленном законом порядке не признано, данных о его ликвидации и исключении из ЕГРЮЛ не имеется.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 38Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

¶ 39В силу положений гражданского законодательства субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью, которая возникает как из договора, так и из прямого указания закона, в случае, если основной должник не исполняет свои обязательства. Порядок привлечения к субсидиарной ответственности установлен статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 указанной нормы устанавливают, что правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

¶ 40В силу п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

¶ 41Согласно положениям ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

¶ 42В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

¶ 43В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

¶ 44Согласно ст. 7 Федерального Закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

¶ 45Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

¶ 46К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

¶ 47Таким образом, исходя из названных норм права, муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

¶ 48В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2018 год, утвержденного 28.03.2018, для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия в материалах дела должны быть доказательства того, что предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

¶ 49В рассматриваемом случае, основываясь на правильном толковании норм материального права и дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате с администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области в порядке субсидиарной ответственности, поскольку в настоящее время МУП «Коммунсервис», являющееся муниципальным неказенным предприятием, банкротом в установленном законом порядке не признано, данных о его ликвидации и исключении из ЕГРЮЛ не имеется, при этом материалы дела не содержат доказательств виновных действий администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области, приведших к прекращению хозяйственной деятельности МУП «Коммунсервис», и как следствие к невыплате долга по заработной плате работнику ФИО7, а также доказательств недостаточности у МУП «Коммунсервис» имущества для выплаты заработной платы, долг по которой отнесен к 1 очереди взыскания. Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимая для возложения на администрацию Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области субсидиарной ответственности в рассматриваемой правовой ситуации.

¶ 50Более того, в материалах дела не имеется доказательств невозможности исполнения решения суда должником МУП «Коммунсервис».

¶ 51Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 52В целом все доводы заявителя кассационного представления повторяют правовую позицию, занятую в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления прокурора, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 53Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 54В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 55С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационного представления.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 58решение Островского районного суда Костромской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Костромской области ? без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи