О взыскании разницы в стоимости товара и штрафных санкций в порядке защиты прав потребителей

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-25388/2020 (8г-26690/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 68RS0013-01-2019-001056-22

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании разницы в стоимости товара и штрафных санкций в порядке защиты прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-24/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ИП ФИО2 – ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в которой просила суд взыскать с ответчика 70000 рублей.

¶ 15Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца кухонный гарнитур стоимостью 180000 рублей из массива дерева - дуба, что было прописано в эскизе, который является неотъемлемой частью договора согласно п.1 и п. 1.3. Истец свои обязательства по оплате товара выполнил полностью и в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ состоялась приемка товара, в ходе которой выяснилось, что материал фасадов гарнитура не соответствует заявленному в договоре, а именно фасады выполнены комбинированными, со шпонированной филенкой, о чем истцом была сделана запись-претензия в акте о приемке товара. Ссылаясь на п.3 договора продажи истец потребовал устранения указанного факта.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр кухонного гарнитура и согласился с тем, что фасады не соответствуют заявленным в договоре продажи. Истцом была написана претензия, вручена ответчику лично под роспись с требованием безвозмездного устранения недостатков. Ввиду того, что требования истца выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику еще одну претензию путем почтового отправления, в которой потребовал уменьшения стоимости кухонного гарнитура на 70000 рублей со ссылкой на п.3, п.п.3.1.1 договора. Претензия также не была удовлетворена. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика 70000 рублей, а также 50% неустойки от цены иска за неисполнение требований потребителя согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

¶ 17Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено:

¶ 18«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 разницу в стоимости приобретенного товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи в размере 19404 рублей, штраф в размере 9702 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1073 рублей 18 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 8718 рублей».

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворенных исковых требований, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 454, 469, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 10, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», выводами судебной товароведческой экспертизы, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку установлено, что ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передав истцу товар (гарнитур мебели для кухни) несоответствующего качества условиям в указанном договоре.

¶ 24В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании штрафа и судебных расходов.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 26У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 27Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ИП ФИО2, излагались в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи