О взыскании страхового возмещения, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (председ), ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3№ 88-25388/2021

¶ 4УИД 76RS0014-01-2020-000584-37

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1273/2020 по иску ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя САО «ВСК» ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором, с учетом уточнений требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 209 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате заключения в размере 9 785 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что 10 февраля 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа и автомобиля Форд под управлением виновника ДТП – ФИО10, риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО «ВСК». ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. После чего он обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, решением которого было отказано в выплате.

¶ 14Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2021 года, требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 209 900 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 785 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

¶ 15Этим же решением САО «ВСК» в доход муниципального образования города Ярославля взыскана государственная пошлина в сумме 5 299 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик САО «ВСК» просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, как и в доводах апелляционной жалобы, на отказ финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований; недопустимость заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, ответчик на проведение независимой экспертизы не вызывался; отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа; считает необоснованным взыскание судебных расходов, недостаточным снижение размера неустойки, завышенной компенсации морального вреда.

¶ 17В заседание суда кассационной инстанции ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 18Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 19В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Рассматривая дело, суды обоснованно руководствовались статьями 15, 1064, 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 23Из материалов дела следует, что 10 февраля 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа, государственный регистрационный знак М959НО29, и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак Р075СЕ76, под управлением виновника ДТП – ФИО10, риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО «ВСК».

¶ 24ФИО8 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в связи с отказом ему САО «ВСК» и решением финансового уполномоченного. В обоснование заявленных требований представил заключение ООО «Э» от 18 апреля 2019 года № 08/04/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 411 596 руб. 72 коп., с учетом износа 268 600 руб. 29 коп. Ответчиком был представлен Акт исследования ООО «Н» от 26.04.2019г. № 085/19, согласно которому, столкновение от 10.02.2019г. с последующим съездом в кювет не соответствует обстоятельствам, отраженным в представленных материалах дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, при рассмотрении заявления истца ФИО8 финансовым уполномоченным, также было подготовлено заключение ООО «П.» № 984/0, согласно выводов которого, повреждений, которые могли бы возникнуть на принадлежащем истцу автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия не установлено.

¶ 25В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой были поставлены вопросы о причинах образования повреждений автомобиля, о стоимости восстановительного ремонта с учетом заменяемых запасных частей исходя из Единой методики расчета ущерба при ОСАГО.

¶ 26Согласно экспертному заключению ИП О.. от 25 октября 2020 года № 05/10/2020 установлены повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2019 года и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 326 600 руб. без учета износа заменяемых деталей, 209 900 руб. без учета износа

¶ 27Суд принял заключение эксперта как надлежащее доказательство и оценил его в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

¶ 28Требования истца о взыскании штрафа удовлетворены на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа.

¶ 29Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

¶ 30Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 31При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи