О взыскании суммы переплаты по кредиту, уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-25389/2021

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-203/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 ноября 2021 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании суммы переплаты по кредиту, уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8,

¶ 12УСТАНОВИЛА

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Банк» о взыскании суммы переплаты по кредиту в размере 89 428, 18 руб., уплаченной страховой премии в размере 22 950 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что 28.12.2016 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита на сумму 255 000 рублей под 26,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Истец исполняла обязанность по выплате ежемесячных платежей, досрочно погасила кредитную задолженность, по состоянию на 18.07.2018 года выплатила банку 440 133, 29 руб., из которых, по мнению истца, 89 428, 18 руб. - переплата, взысканная ответчиком безосновательно. Также указала, что она не заключала договор страхования при оформлении кредитного договора, в связи с чем просила суд вернуть ей оплаченную страховую премию в размере 22 950 руб.

¶ 14Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобах, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не имеется.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что 28.12.2016 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 255 ООО руб., под 26,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

¶ 24Согласно графику погашения задолженности ежемесячная сумма погашения составляла 11 950 руб. Последний платеж должен быть осуществлен 24.01.2020 г. в сумме 7 455 руб. 32 коп.

¶ 25Из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) следует, что при частичном досрочном погашении кредита размер аннуитентного платежа клиента сохраняется, срок кредита перерасчитывается исходя из данного условия. Плата за включение в Программу страховой защиты составляет 0,5% в месяц.

¶ 26По сведениям, представленным банком, по состоянию на 26.06.2019 года договор № с ФИО1 считается расторгнутым, задолженность отсутствует.

¶ 27Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 28Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

¶ 29В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

¶ 30Разрешая требования истца о взыскании с ответчика переплаты и возврате страховой премии, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 310, 408, 450, 809, 810, 1107 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 31Суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания суммы переплаты по договору от 28.12.2016 года, исходил из того, что требования истца фактически сводятся к изменению условий кредитного договора: срока кредитования, порядка возврата суммы кредита и уплаты процентов, что недопустимо. Оснований для изменения условий кредитного договора не имеется, поскольку обязательства по договору сторонами исполнены.

¶ 32В решении указано, что истец при расчете причитающихся с нее процентов определяла их не исходя из фактического пользования суммой кредита с учетом сроков и размеров каждого из внесенных платежей, а рассчитала размер процентов при внесении аннуитетных (равных) платежей. Данный расчет не основан на фактических датах и размерах платежей, внесенных банку.

¶ 33Между тем, при меньшем сроке кредитования банк рассчитывает и сам аннуитетный платеж, и входящую в него составную часть процентов в большем размере.

¶ 34Суд первой инстанции учел, что на момент обращения заемщика с иском в суд кредитный договор исполнен сторонами в полном объеме, в связи с чем все вытекающие из кредитного договора обязательства прекратились, при этом в период действия кредитный договор сторонами не оспаривался.

¶ 35Разрешая требование истца о взыскании с АО «Тинькофф Банк» суммы страховой премии, суд установил, что при заключении кредитного договора ФИО1 выразила согласие на включение ее в Программу страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица с удержанием платы по Тарифам. Данное обстоятельство следует из заявки на получение кредита, подписанной истцом. Составной частью кредитного договора являются индивидуальные условия договора, в которых содержатся сведения о размере платы за включение в программу страховой защиты, в графике платежей по кредиту отдельной строкой указана ежемесячная плата за страховку.

¶ 36Установив, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена Банком о предоставлении услуги страхования, выразила свое согласие на включение в Программу страхования, регулярно производила оплату страховки, что свидетельствует об ее осведомленности и согласии с условиями страхования, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы страховой премии.

¶ 37Производные исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов судом не удовлетворены, так как в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав истца как потребителя Банком.

¶ 38Разрешая требование истца о взыскании с АО «Тинькофф Банк» суммы страховой премии, суд первой инстанции установил, что при заключении кредитного договора ФИО1 выразила согласие на включение ее в Программу страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица с удержанием платы по Тарифам. Данное обстоятельство следует из заявки на получение кредита, подписанной истцом. Составной частью кредитного договора являются индивидуальные условия договора, в которых содержатся сведения о размере платы за включение в программу страховой защиты, в графике платежей по кредиту отдельной строкой указана ежемесячная плата за страховку.

¶ 39Установив, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена Банком о предоставлении услуги страхования, выразила свое согласие на включение в Программу страхования, регулярно производила оплату страховки, что свидетельствует об ее осведомленности и согласии с условиями страхования, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы страховой премии.

¶ 40Производные исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов судом не удовлетворены, так как в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав истца как потребителя Банком.

¶ 41Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 42Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Оценка представленных доказательствам дана судами в соответствии со ст.68 ГПК РФ, в своей кассационной жалобе истец просит фактически дать иную оценку представленным доказательствам.

¶ 43При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 44Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 45Довод кассационной жалобы о том, что по состоянию на 18.07.2019 г. истица выплатила в счет погашения кредита 440 133 руб. 29 коп., то есть досрочно погасила кредит с уплатой процентов за весь период, на который был выдан кредит несостоятелен. Данным обстоятельствам судами дана надлежащая правовая оценка.

¶ 46Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

¶ 47Материалами дела подтверждается, что при частичном досрочном погашении кредита размер аннуитетного платежа клиента сохраняется, срок кредита перерасчитывается исходя из данного условия. Данное условие договора ФИО1 подписала 22.12.2016 г. Истица пользовалась кредитными денежными средствами с 28.12.2016 г. в течение одного года и семи месяцев, после чего договор с истцом был расторгнут в связи с досрочным погашением, задолженность отсутствует.

¶ 48Суд апелляционной инстанции ознакомившись с таблицей движения денежных средств по договору №, представленной АО «Тинькофф Банк» по запросу суда, пришел к выводу, что проценты удержаны с заемщика ФИО1 по ставке 26,9% годовых только за период фактического пользования кредитными денежными средствами. Всего с учетом штрафа за 1-й неоплаченный минимальный платеж в сумме 1 300 руб. заемщиком выплачено за период с 28.12.2016 г. по 18.07.2018 г. 367 829 руб. 21 коп., в том числе сумма займа - 255 000 руб., штраф - 1 300 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 89 854 руб. 21 коп. и оплата страхования - 21 675 руб. В случае уплаты кредита в срок, на который он был выдан - до 24.01.2020 г. (три года), размер процентов составил бы 205 785 рублей.

¶ 49Учитывая данные выводы кассационный суд считает, что действия Банка по начислению процентов полностью соответствуют положениям пункта 4 статьи 809 ГК РФ, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

¶ 50АО «Тинькофф Банк» проценты начислялись в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика ФИО9, и подлежали уплате по день возврата займа включительно.

¶ 51По условиям договора, заключенного между Банком и истцом, аннуитетным платежом является ежемесячный платеж, который включает платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, находившегося в пользовании у заемщика в соответствующий период, плата за подключение к Программе страхования, а также возврат части основного долга по кредиту, рассчитываемый таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными за весь срок кредитования.

¶ 52Суды исходили из того, что полученные Банком проценты соответствуют условиям кредитного договора, поскольку были начислены на сумму основного долга за соответствующий период, то есть на сумму кредита, находившегося в фактическом пользовании истца.

¶ 53Судом апелляционной инстанции дана оценка и представленному истцом расчету процентов, который не соответствует условиям кредитного договора, поскольку при определении суммы подлежащих уплате процентов ФИО1 исходила не из фактического пользования суммой кредита в каждый соответствующий период времени, а из расчетного срока пользования кредитом - 18 месяцев. При таком исчислении сумма ежемесячного аннуитетного платежа должна была значительно превышать аннуитетный платеж, установленный заемщику ФИО1 в сумме 11 950 руб. ФИО17 вносила платежи ежемесячно в сумме 11 950 руб. и погашение наиболее значительной суммы основного долга произведено 15.07.2018 г. путем внесения суммы 80 000 руб. и 18.07.2018 г. путем внесения суммы 83 379 руб. 21 коп., а до этого времени пользование кредитом продолжалось, вследствие чего истцом подлежали уплате проценты в установленном договором размере, начисленные на сумму основного долга.

¶ 54ФИО1 была включена в Программу страхования с ее письменного согласия, данное условие договора она выполняла в течение одного года и семи месяцев, заявления о расторжении договора страхования в 14-дневный период охлаждения не подавала.

¶ 55Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов, не опровергают правильности выводов судов, фактически выражают несогласие истца с выводами, а потому являются несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

¶ 56Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения и апелляционного определения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

¶ 57Доводы указанные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судами указанные доводы были исследованы, им дана надлежащая оценка, получившая подробное и мотивированное отражение в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

¶ 58Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 59Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 60Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 61Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 62С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 63Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года, оставить без изменения,

¶ 66кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи