О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2539/2021 (№ 8Г-29003/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2708/2019), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав ФИО3, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы; ФИО1, возразившую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО3, ФИО2 и просила взыскать с ответчиков в свою пользу: 220000 рублей – в счет возмещения стоимости неполученной туристской услуги, 84414 рублей 81 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 175000 рублей – убытков, 15000 рублей – компенсации морального вреда.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что истицей на условиях предварительной оплаты за 220000 рублей был приобретен туристский продукт, туроператором в отношении которого выступало ООО «Южный крест Трэвел». После внесения предварительной оплаты выяснилось, что ООО «Южный крест Трэвел» приостановило свою деятельность. При расследовании уголовного дела № было установлено, что от имени ООО «Южный крест Трэвел» действовали ФИО2 и ФИО3, получившие от клиентов 286202399 рублей, которые были указанными лицами присвоены без предоставления туристских услуг клиентам ООО «Южный крест Трэвел». В связи с чем, в действиях ФИО2 и ФИО3 орган предварительного следствия усматривал признаки совершения уголовного преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках производства по названному уголовному делу, постановлением следователя от 30 ноября 2014 года истица признана потерпевшей. Производство по названному уголовному делу прекращено по пункту 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с актом амнистии.

¶ 12Ответчики участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не приняли.

¶ 13Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 220000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84414 рублей 81 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина – по 3272 рубля 07 коп. – с каждого.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года по апелляционной жалобе ФИО3 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной (второй) инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, ФИО3 в своей кассационной жалобе просит обжалованные судебные постановления отменить, вынести по делу новое судебное постановления об отказе истице в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 в полном объеме. Кассатор указывает на несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 16Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2 в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций были установлены обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование исковых требований. А именно, было подтверждено, что ФИО1 15 августа 2014 года на условиях предварительной оплаты за 220000 рублей приобрела туристский продукт, туроператором в отношении которого выступало ООО «Южный крест Трэвел». Предварительная оплата за туристский продукт внесена истицей 18 августа 2014 года в полном объеме. Однако после оплаты туристского продукта выяснилось, что ООО «Южный крест Трэвел» приостановило свою деятельность со 2 августа 2014 года и вылеты туристов на любые курорты по линии указанного туроператора не осуществляются. При расследовании уголовного дела № было установлено, что в период времени с 16 сентября 2013 года по 10 сентября 2014 года от имени ООО «Южный крест Трэвел» действовали ФИО2 и ФИО3, получившие от клиентов 286202399 рублей, которые были указанными лицами присвоены без предоставления туристских услуг клиентам ООО «Южный крест Трэвел». В связи с чем, в действиях ФИО2 и ФИО3 орган предварительного следствия усматривал признаки совершения уголовного преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках производства по названному уголовному делу, постановлением следователя от 30 ноября 2014 года истица признана потерпевшей. Производство по названному уголовному делу прекращено по пункту 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с актом амнистии.

¶ 19Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанции исходили из вышеназванных фактических обстоятельств дела, руководствовались правилами статей 15, 151, 323, 395, 1064, 1080, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводам о том, что прекращение вышеназванного уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям вследствие издания акта амнистии не освобождает ответчиков от обязанности возместить причиненный преступлением вред. Поскольку ответчики действовали совместно, требования удовлетворены в солидарном порядке. В связи с чем, истице была возмещена стоимость неоказанной туристской услуги в размере 220000 рублей, а также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда определена с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания с ответчиков убытков в размере 175000 рублей (в виде разницы между средней ценой аналогичного туристского продукта (395000 рублей) и суммой предварительной оплаты) суды обеих инстанций не установили, отказав истице в удовлетворении данного требования. Исходя из такого разрешения дела, с ответчиков в соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина.

¶ 20У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 21Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 22Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами не допущено.

¶ 23С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

¶ 24На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи