О признании права на постановку на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий

Текст определения

¶ 1Дело №88-2539/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 февраля 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Рязани о признании права на постановку на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1231/2021)

¶ 9по кассационной жалобе администрации города Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 сентября 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права на постановку на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

¶ 13В обоснование иска истец указал, что с момента катастрофы на Чернобыльской АЭС проживал в <адрес>, который был отнесен к зоне отселения.

¶ 14С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проживает у ФИО4 по адресу: <адрес>, имеет постоянную регистрацию. При этом, в силу ст. 31 ЖК РФ не является членом её семьи.

¶ 15В соответствии с Законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (в редакции от 07.05.2013 № 104- ФЗ) он относится к гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, что подтверждает специальное удостоверение.

¶ 16Им было подано заявление в администрацию г.Рязани для постановки в качестве нуждающегося на улучшение жилищных условий в соответствии с п. 7 ст. 17 данного Закона.

¶ 17Постановлением № 127 от 22.12.2021 администрация г.Рязани отказала ему в принятии на жилищный учёт в качестве нуждающегося в жилых помещениях по причине того, что он не является малоимущим, хотя в его заявлении не было требования признавать его малоимущим, так как он относится к категории граждан, претендующих на получение государственного жилищного сертификата за счёт средств федерального бюджета.

¶ 18Из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, ст.40 Конституции Российской Федерации, положений Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», а также п. 3 ст. 49 и п. 2 ст. 52 Жилищного кодекса РФ следует, что он как гражданин, подвергшийся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, в соответствии с федеральным законодательством имеет право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, и при этом признание его малоимущим необязательно. Это не было учтено администрацией г. Рязани при рассмотрении его обращения.

¶ 19На основании изложенных обстоятельств истец просил признать за ним право на постановку на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как добровольно выехавшим из зоны отселения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, для получения в дальнейшем социальной выплаты из средств федерального бюджета на приобретение жилья; обязать администрацию г. Рязани поставить его на очередь в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в размерах и порядке, установленных Правительством Российской Федерации, в соответствии с п. 7 ст. 17 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» с момента подачи заявления, с целью получения в дальнейшем жилищного сертификата, как добровольно выехавшего из зоны отселения, относящегося к иной категории граждан согласно п. 3 ст. 49 ЖК РФ.

¶ 20Решением Советского районного суда г. Рязани от 17 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 21За ФИО1 признано право на постановку на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как добровольно выехавшего из зоны отселения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС для обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета.

¶ 22На администрацию <адрес> возложена обязанность поставить ФИО1 на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с п. 7 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с 21 декабря 2020 года для обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 сентября 2021 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 24Не согласившись с решением и апелляционным определением, администрация города Рязани обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об отказе в иске. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, настаивает, что какой-либо специальный порядок и условия признания граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, нуждающимися в предоставлении жилого помещения. Не принято во внимание наличие у ФИО1 в собственности жилого помещения в зоне проживания с правом на отселение.

¶ 25Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 30При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1050 (в действующей редакции) «О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Судами установлено, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где проживал до 09 ноября 1997 года, ; с 26 ноября 1997 года по 10 февраля 2006 года, затем с 11 февраля 2006 года по 03 июня 2009 года, затем с 23 марта 2011 года по 17 мая 2011 года, а затем с 18 мая 2011 года по 28 мая 2018 года проживал и был зарегистрирован в г. Новозыбков Брянской области.

¶ 32Территория указанных населенных пунктов Распоряжением Правительства РСФСР от 29.12.1991 № 237-р и Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 № 1582 была отнесена к зоне отселения, а с 21.10.2015 Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 № 1074 отнесена к зоне проживания с правом на отселение.

¶ 33В 2018 году ФИО1 выехал из <адрес> в <адрес> и зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>. Данная квартира в последствии была продана собственником, а ФИО1 в судебном порядке признан прекратившим право пользования ею.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 УСЗН СВАО <адрес> выдано удостоверение серии АИ № как лицу, проживавшему в зоне отселения, выехавшему добровольно из зоны отселения (<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), имеющему право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

¶ 35В ноябре 2020 года он прибыл в <адрес>, где зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес> - в квартире, принадлежащей по праву собственности ФИО4, и проживает в этой квартире на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 11 декабря 2020 года, заключенного на срок по 10 ноября 2021 года.

¶ 3621 декабря 2020 года ФИО1 через МФЦ обратился в администрацию <адрес> (управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>) с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, приложив к заявлению свой паспорт гражданина РФ, договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, удостоверение участника боевых действий, удостоверение АИ № лица, добровольно выехавшего из зоны отселения, удостоверение почетного донора России, СНИЛС, свидетельства о рождении детей, выписку из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ. а также выписку из Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

¶ 37Постановлением и.о. начальника управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани от 22 января 2021 года № 127 истцу было отказано в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на основании пункта 1.1 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ в связи с отсутствием документа (информации), подтверждающих признание его малоимущим.

¶ 38Доводы кассатора о том, что для лиц, добровольно выехавших из зоны отселения не установлено особенностей постановки на учет нуждающихся в получении жилого помещения, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов как первой, так и апелляционной инстанций, которые, основываясь на положениях Закона № 1244-1, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 № 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 17 Закона Российской Федерации «С социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы ш Чернобыльской АЭС», а также п. 6 Постановления от 10 ноября 2009 года № 17-П, пришли к обоснованному выводу, что граждане, подвергшиеся воздействию радиации и добровольно выехавшие на новое место жительства, имеют право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета при наличии нуждаемости в улучшении жилищных условий без учета предписания ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, признанным малоимущими.

¶ 39Таким образом, ссылка ответчика в отказе в постановке истца на учет на отсутствие подтверждения признания ФИО1 малоимущим правильно признана судами незаконной.

¶ 40Также подлежит отклонению довод подателя кассационной жалобы на наличие у истца в собственности квартиры, расположенной в г.Новозыбков Брянской области и приобретенной в 2011 году, в период отнесения данного населенного пункта к зоне отселения. Как правильно указала судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда со ссылкой, в том числе, и на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 № 18-П, указанное жилое помещение признается непригодным для проживания и его наличие не свидетельствует об отсутствии нуждаемости ФИО1 в обеспечении жилым помещением.

¶ 41Иных доводов о несогласии с судебными постановлениями, ставящих под сомнение законность и обоснованных решения и апелляционного определения судов нижестоящих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

¶ 42Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 43Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 44С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Советского районного суда г. Рязани от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи