О взыскании заработной платы

Текст определения

¶ 1Дело №88-25390/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПСК Олимп» о взыскании заработной платы

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-6367/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд к ООО «ПСК Олимп» с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере 25 464 руб., компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 01 апреля 2019 года был принят на работу к ответчику на должность экономиста и с ним был заключен срочный трудовой договор сроком действия до 25 июня 2019 года, приказом № 15 от 25 июня 2019 года он был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока действия трудового договора, однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет и не выплачены причитающиеся денежные средства, что является незаконным и нарушает его права.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПСК Олимп» о взыскании заработной платы отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20При рассмотрении дела судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 21Судами установлено, что приказом № 7 от 01 апреля 2019 года ФИО1 был принят на работу в ООО «ПСК Олимп» на должность экономиста с должностным окладом 9500 рублей и с ним был заключен срочный трудовой договор № 07-тд от 01 апреля 2019 года сроком действия до 25 июня 2019 года.

¶ 22Пунктом 5.1 трудового договора ФИО1 была установлена пятидневная 20-часовая рабочая неделя.

¶ 23Начало рабочего дня - 10-00, окончание - 15-00 (пункт 5.2).

¶ 24С приказом о приеме на работу истец был ознакомлен под роспись.

¶ 2520 июня 2019 года работодатель ознакомил под подпись ФИО1 с уведомлением о предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора № 07-тд от 01 апреля 2019 года.

¶ 26Приказом № 15 от 25 июня 2019 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.

¶ 27В обоснование заявленного иска ФИО4 ссылался на то, что при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет и не выплатил имеющуюся перед ним задолженность по заработной плате в размере 25 464 руб., что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ.

¶ 28Также суд установил, что из справки ФИО1 по форме 2-НДФЛ следует, что его доход за 2019 года составил 29 269 руб. 61 коп.

¶ 29Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что заработная плата выплачивалась ФИО1 ответчиком своевременно и в полном объёме.

¶ 30Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 31Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 32Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи