О защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа и судебных расходов

Текст определения

¶ 1№ 88-25390/2021

¶ 2УИД 68RS0002-01-2021-000336-81

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2021 по иску ФИО4 к ООО «Точка дизайна» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе ООО «Точка дизайна» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Точка дизайна» о защите прав потребителя, взыскании оплаченной по договору суммы 200 970 руб., неустойки в размере 200 970 руб., штрафа - 200 970 руб. и судебных расходов - 4 000 руб.

¶ 12Исковые требования мотивировала тем, что 13 октября 2017 года заключила договор с ООО «Эстетика интерьера» на подготовку дизайн-проекта квартиры, согласно которому общество обязалось за плату в размере 200 970 руб., уплачиваемую в три этапа, подготовить и передать ей дизайн-проект.

¶ 13Последняя часть оплаты заказанного дизайн-проекта квартиры была внесена ею 15 января 2018 года. Согласно условиям договора дизайн-проект должен был быть передан в течение двух недель, т.е. до 30 января 2018 года. Однако на день рассмотрения дела в суде дизайн-проект в виде альбома в формате А3 заказчику не передан. Направленная ответчику претензия осталась без ответа.

¶ 14Ответчик сменил название с ООО «Эстетика интерьера» на ООО «Точка дизайна».

¶ 15Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 марта 2021 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова отменено, принято новое решение, которым с ООО «Точка дизайна» в пользу ФИО4 взыскана оплата третьего этапа договора в размере 40 194 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 40 194 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 40 194 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ООО «Точка дизайна» просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда города Тамбова от 24 марта 2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 18Считает, что подпись заказчика в любой строке универсального передаточного документа (УПД), свидетельствует о принятии заказчиком работ по третьему этапу дизайн-проекта, не заполнение строк 15 и 16 не свидетельствует о не приемке заказа. Договор не содержит обязанности ответчика направлять дизайн-проект или его промежуточные этапы истцу по электронной почте, а только в печатном виде, что исполнителем было сделано. Считает, что истец злоупотребила своим правом, подав иск в последний день срока.

¶ 19В заседание суда кассационной инстанции ФИО4, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 20Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 21В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Из материалов дела следует, что 13 октября 2017 года между ФИО4 и ООО «Эстетика интерьера» заключен договор на подготовку дизайн-проекта жилого помещения.Общая стоимость работ составила 200 970 руб., из них стоимость третьего этапа - 40 134 руб.

¶ 25Договором установлен порядок сдачи-приемки услуг, согласно которому отделочные материалы и предметы интерьера передаются Заказчику на утверждение на втором этапе в виде коллажей или 3D визуализаций с изображением соответствующих элементов. Выполненными работы считаются, когда все результаты переданы, и время, отведенное на этап исчерпано. Все дальнейшие работы по внесению изменений производятся в рамках дополнительных работ.

¶ 26Пунктом 6 сметы предусмотрено выполнение дизайн-проекта тремя этапами. На третьем этапе исполнитель обязан выдать заказчику комплект чертежей для ремонта, дизайн-проект в печатном виде полноценный альбом формата А3 со всеми результатами проекта.

¶ 27Кикоть Л.И оплатила заказанную услугу в полном объеме в три этапа 200 970 руб. Оплата третьего этапа произведена 15 января 2018 года.

¶ 28Суд первой инстанции пришел к выводу, что подписав универсальный передаточный документ на сумму 40 134 руб., ФИО4 фактически приняла работу без каких-либо замечаний.

¶ 29Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что в графе о выполнении третьего этапа заказанных работ подпись заказчика и дата в строках 15, 16 отсутствуют. В документе имеется подпись ФИО4 в строке 19 – наименование экономического субъекта –составителя документа. Также судом было установлено, что ответчик не в полной мере выполнил обязательства по договору, поскольку не предоставил заказчику дизайн-проект в печатном виде с комплектом чертежей для ремонта в виде полноцветного альбома формата А3 со всеми результатами проекта.

¶ 30Злоупотреблений со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку исковое заявление в суд подано в пределах срока исковой давности.

¶ 31Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 32При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 33Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Точка дизайна» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи