О возложении обязанностей не использовать жилое помещение не по назначению, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 8Г-25837/2020 (88-25393/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17 и ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о возложении обязанностей не использовать жилое помещение не по назначению, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3510/2019) по кассационной жалобе ФИО10 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ФИО11 о возложении на ответчика обязанности не использовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> под размещение гостиничных номеров, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по 1/4 доле каждый. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, квартиру не использует для оказания гостиничных услуг для проживания иностранных граждан без регистрации на территории РФ, чем нарушает права истца, у которого отсутствует возможность использовать жилое помещение по его назначению.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 о возложении обязанностей не использовать жилое помещение не по назначению, компенсации морального вреда отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом, и с деланными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении его исковых требований.

¶ 18Указывает на процессуальные нарушения суда: ненадлежащее его извещение о судебном заседании суда первой инстанции, изготовление мотивированного решения с нарушением срока, отказ в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе свидетеля, ответчицы ФИО11, об истребовании гражданского дела из Чертановского районного суда г. Москвы.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ФИО9 (1/2 доля в праве собственности), ФИО10 (1/4 доля в праве собственности), ФИО11 (1/4 доля в праве собственности).

¶ 23В жилом помещении по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрирован ФИО9, ФИО10 учтен как владелец без регистрации.

¶ 24Согласно справке от 21 августа 2018 г. № 11476 ОМВД России по Нагорному району г. Москвы, при проведении проверки по заявлению ФИО10 от 30 июля 2018 г. по адресу: <адрес> выявлены иностранные граждане, на которых составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (проживание не по месту регистрации).

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 288, 293, 1101 ГК РФ, ст. ст. 10, 17 ЖК РФ, ст. ст. 9, 10, 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 90 Правил Противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 г., ст. 2 Закона г. Москвы от 12 июля 2002 года «О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве», учел разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 32от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательства, правильно исходил из того, что. доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного жилого помещения в качестве гостиничных номеров, то есть не по назначению, не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности не использовать жилое помещение не по назначению, а также правомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

¶ 26С обоснованностью выводов суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах.

¶ 28При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 31Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца в судебное заседание суда первой инстанции и отказе в удовлетворении ходатайства о запросе материалов гражданского дела были указаны в апелляционной жалобе и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

¶ 33Довод кассационной жалобы об изготовление мотивированного решения с нарушением установленного законом срока не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.

¶ 34Также не являются основанием к отмене решения ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайство о вызове и допросе свидетеля, поскольку согласно положениям ст. 56 ГПК РФ определение того, какие обстоятельства имеют значение для дела, производится судом.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи