Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1№ 88-25393/2021

¶ 2УИД 68RS0004-01-2019-003695-51

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291/2020 по иску ФИО5 к ФИО6, администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником земельного участка по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Перикса, ул. Центральная, д.85А, напротив которого находится земельный участок по адресу: Тамбовская область, <адрес> принадлежащий ФИО6, поверхностная часть которого выложена плиткой с уклоном на понижение в сторону дороги общего пользования. Кроме того, отвод воды с крыши дома ФИО1 осуществляется по возведенной им ливневой канализации на плитку в сторону дороги общего пользования. В период выпадения дождевых осадков и движения талых вод регулярно происходит подтопление дороги и делает невозможным подход к принадлежащему истцу земельному участку.

¶ 12Актом комиссии в составе специалистов администрации Покрово-Пригордного сельсовета установлено, что с домовладения ФИО1 стекает вода по плитке в сторону дороги общего пользования, так как уклон плитки от дома в сторону дороги сделан с понижением, и отвод с крыши дома осуществляется по ливневой канализации на плитку в сторону дороги. С прилегающих территорий соседних участков во время проверки вода не стекала, так как уклон дороги от домовладения № 83А уходит в сторону домовладений № 83 и 85А.

¶ 13Истец считает, что действиями ответчика ему созданы препятствия в пользовании земельным участком. Постоянное присутствие большого количества воды и влаги на дороге общего пользования по границе земельного участка № 85А оказывает негативное влияние в виде размыва неплодоносного грунта, насыпанного на принадлежащем ему земельном участке. В результате действий ФИО1 ему причинены нравственные страдания.

¶ 14С учетом уточнения исковых требований ФИО5 просил обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, выполнить комплекс работ по выравниванию уровня принадлежащего ему земельного участка от дома в сторону дороги общего пользования, на котором выложена плитка; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; для устранения препятствий обязать ФИО1 демонтировать плитку и выровнять уровень принадлежащего ему земельного участка от дома в сторону дороги общего пользования, на котором была выложена плитка, с уровнем дороги общего пользования, путем отсыпки гранитного отсева в количестве трех тонн на вышеуказанную часть земельного участка.

¶ 15В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

¶ 16Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2020 года исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично.

¶ 17Постановлено обязать администрацию Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, осуществить вертикальную планировку участка дороги общего пользования, расположенного вдоль земельных участков в границах домовладений № 83, 83 А, В, Г и № 85, 85 А, 85 В по <адрес> Тамбовской области:

¶ 18с устройством односкатного поперечного профиля по направлению стока поверхностных вод по уклону рельефа, с разворотной площадки в сторону русла реки Цна, с уклоном элементов поперечного профиля 25-30%;

¶ 19с устройством продольного уклона на участке дороги от разворотной площадки, в границах домовладений № 83 А,В и № 85, 85 А до границы домовладения № 85 Б, с уклоном продольного профиля не превышающего 80%;

¶ 20выполнить устройство обочины, как конструктивный элемент внешнего оформления проезжей части автомобильной дороги, обеспечивающий дренаж дорожной одежды и предупреждающий разрушения кромки проезжей части дороги;

¶ 21работы осуществить в соответствии с требованиями градостроительными нормами и правилами, а также в соответствии с СП 34.13330.2012, СП 42.13330.2016, СП 243.1326000.2015, СП 396.1325800.2018, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52577-2006.

¶ 22Обязать ФИО1:

¶ 23- выполнить устройство поперечного уклона профиля участка двора замощенного тротуарным камнем, расположенного перед гаражом, в сторону эркера жилого дома № 85А по <адрес> Тамбовской области.

¶ 24- выполнить устройство двускатного поперечного профиля участка замощенного тротуарным камнем, расположенного перед входом (въездом) в домовладение № 83А по <адрес> Тамбовской области в сторону обочины.

¶ 25В остальной части иска ФИО5 к ФИО6 отказано.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 июля 2021 года заочное решение изменено, абзац 7 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: обязать ФИО1 выполнить устройство поперечного уклона профиля участка двора замощенного тротуарным камнем, расположенного перед гаражом, в сторону эркера жилого дома № 83А по <адрес> Тамбовской области. В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО7 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на наличие судебного решения, обязывающего привести одну и ту же дорогу в надлежащее состояние, и невозможность исполнения апелляционного определения ввиду нахождения земельных участков истца и ответчика в водоохранной зоне реки, где установлена прибрежная защитная полоса; заочным решением необоснованно возложена обязанность по изменению природного рельефа земельного участка; указывает на лишение ответчика возможности выбрать эксперта при назначении экспертизы и недопустимость экспертного заключения.

¶ 28В заседание суда кассационной инстанции истец, представитель администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 29Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 30В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 31В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 33В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 34Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

¶ 35Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 36В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 37Из материалов дела следует, что собственником земельного участка по адресу: Тамбовская область, <адрес>, является ФИО5, напротив его участка находится земельный участок по адресу: Тамбовская область, <адрес>, принадлежащий ФИО6, со стороны которого имеется уклон в сторону дороги общего пользования по которому стекают сточные воды с крыши дома ФИО1 по возведенной им ливневой канализации.

¶ 38Нарушение правил землепользования установлено заключением экспертизы, положенной в основу судебного решения. Проведенной экспертизой выявлены несоответствия устройства дороги требованиям СП 42.13330.2016, СП 34.13330.2012, СП 243.1326000.2015, СП 396.1325800.2018, ГОСТ Р 50597-2017 и определены виды работ, необходимых для недопущения стока дождевых и талых вод, с территории домовладения 83А на территорию обследуемого участка дороги общего пользования.

¶ 39Суд пришел выводу, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы и профессиональную подготовку, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

¶ 40Довод кассационной жалобы о том, что ответчик лишен был возможности выбрать эксперта при назначении экспертизы не может служить основанием для отмены судебных решений, поскольку в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Из содержания приведенной нормы права следует, что окончательный выбор экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, производится судом, что соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Таким образом, при назначении экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из оснований и предмета заявленных требований.

¶ 42Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 43При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 44Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 47Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2020 года, в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи