О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1№ 88-25394/2021УИД 69MS0049-01-2020-003377-43

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-2419/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Конаковского городского суда Тверской области от 29 июля 2021 года

¶ 5установил:

¶ 6ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 32 Тверской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

¶ 7В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что 05 ноября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Matrix под управлением ФИО2 – виновника ДТП, и автомобиля марки Vortex Tingo под управлением ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о ДТП. При урегулировании данного страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 30 900 руб. Ввиду того, что ответчик не исполнил обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра, на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил суд взыскать со ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 30 900 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 127 руб.

¶ 810 декабря 2020 года заочным решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением Конаковского городского суда Тверской области от 29 июля 2021 года, требования удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 30 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 127 руб., всего взыскать 32 027 руб.

¶ 9В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что требование о предоставлении автомобиля для осмотра направлено в другой населенный пункт, отсутствует опись вложения к данному требованию.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного приказа по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 13Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 14Из материалов дела следует, что 05 ноября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Matrix под управлением ФИО2 – виновника ДТП, и автомобиля марки Vortex Tingo под управлением ФИО3

¶ 15Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

¶ 16Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №

¶ 17Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №.

¶ 1821 января 2020 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 1904 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» утвержден Акт о страховом случае, по которому принято решение о выплате ФИО3 страхового возмещения в размере 30 900 руб.

¶ 20До принятия решения о страховом возмещении, 21 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2, как владельцу транспортного средства и виновнику ДТП, произошедшего 05 января 2020 года, требование исх. № 771820-20/А о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании. В требовании также были разъяснены положения п. «з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО.Указанное требование направлено ФИО2 по адресу его регистрации заказной корреспонденцией, что подтверждается Списком № 1 внутренних почтовых отправлений от 22 января 2020 года, ШПИ 14577043142057.

¶ 21В соответствии с Отчетом об отслеживании почтового отправления, требование, направленное в адрес ФИО2, принято в отделении связи 23 января 2020 года, 28 января 2020 года прибыло в место вручения г. Конаково, в этот день указано на неудачную попытку вручения, после чего почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечения срока хранения.

¶ 22В соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, в соответствии с ПОУПС почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

¶ 23Срок хранения заказной корреспонденции, направленной в адрес ФИО2, не был нарушен.

¶ 24На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 25Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 26Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

¶ 27Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

¶ 28Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 29При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36заочное решение мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Конаковского городского суда Тверской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО1