О выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 8Г-25869/2020 (88-25395/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20 и ФИО21

¶ 9с участием прокурора ФИО22

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО14 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4753/2019) по кассационной жалобе ФИО14 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения представителя ФИО13 – ФИО23, возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО22, полагавшей решение и апелляционное определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО24 обратился в суд с иском к ФИО14, ФИО14 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2019 г. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности, ответчики занимают незаконно, договор (соглашение) о пользовании (аренде) квартирой между истцом и ответчиками не заключался. Ответчики отказываются добровольно освободить квартиру и сняться с регистрационного учета. ФИО14 и ФИО14 вселились в спорную квартиру по договору купли-продажи от 14 февраля 2015 г., который был признан недействительным апелляционным определением Мосгорсуда от 6 декабря 2018 г. № 33-7700 и право собственности ФИО14 было прекращено.

¶ 14Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. постановлено:

¶ 15выселить ФИО14, ФИО14 из жилого помещения по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для снятия ФИО14, ФИО14 с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО14, ФИО14 в пользу ФИО13 в равных долях госпошлину в размере 600 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО14 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права в связи с ненадлежащим ее извещением в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21По делу установлено, что ФИО24 на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2019 г., заключенного с ФИО12, является собственником помещения по адресу: <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра 30 апреля 2019 г.

¶ 22Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении зарегистрированы с 10 июня 2015 г. ФИО14 и ФИО14

¶ 23Ответчик ФИО14 вселена в квартиру по указанному адресу будучи собственником помещения, а ФИО14 вселен и проживал в нем с согласия прежнего собственника ФИО14

¶ 24Между тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 г. отменено решение Никулинского суда от 3 ноября 2017 г., договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный между ФИО12 и ФИО14 14 февраля 2015 г., признан недействительным, а также восстановлена запись о праве собственности ФИО12 на квартиру.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 35 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку ответчики занимают квартиру без законных оснований, договор купли-продажи, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО14, был признан недействительным, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, а соглашение между сторонами о порядке пользования спорным помещением отсутствует.

¶ 26Суд правильно указал, что отсутствие у ответчиков иного жилья не влечет сохранение за ними права пользования спорным жилым помещением.

¶ 27С обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

¶ 28Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах.

¶ 29При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 32Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 33Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО14 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обоснован, поскольку в материалах дела имеется сведения о надлежащем извещении ответчиков почтовым отправление, которое не было получено ими и возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 119-122).

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи